Решение № 310 от 30.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Добрич, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20243230200726 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от И. М. Ф. ЕГН **********, чрез адвокат Г. Т. срещу Наказателно постановление № 11/10.06.2024г., издадено от Директора на Областна Дирекция по Безопасност на Храните /ОДБХ/ гр.

Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 4 ал. 1 от Закона за храните на основание чл. 128 ал. 2 във вр. с чл. 128 ал. 1 т. 1 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание, жалбата се поддържа от представител на жалбоподателя. Претендират се разноски. процесуалния

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 138 ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ в присъствие на управителя на търговеца, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта, а другият - само при съставяне на акта, който е надлежно връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 423 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят не се е възползвал от правото си на възражения, като е посочил, че няма такива.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52 ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 139 ал. 2 от ЗХ, съдържа необходимите реквизити по чл.

57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

Като нарушение на жалбоподателя е вменено следното:

На 14.03.2024г., във връзка с постъпил в ОДБХ Добрич сигнал с вх. № КХ - 1557/12.03.2024г., при извършена извънпланова инспекция в обект Ресторант „***”, находящ се в гр. Д., ж.к.”***”, „***”, стопанисван от бизнес оператора „***” ЕООД, ЕИК ***, съгласно удостоверение за регистрация № 101-28122 от 27.10.2017г. по Закона за храните, при която е констатирано, че в обекта, в склад за съхранение на сухи храни, на стелаж се съхраняват храни предназначени за приготвяне на кулинарна продукция до краен потребител, които храни са негодни за консумация от хора и които представляват опасност за човешкото здраве, тъй като същите са с изтекъл срок на трайност. Храните с изтекъл срок на трайност са както следва: крутони за супа, една опаковка от 1 кг., марка „Метро”, произведено за „Метро енд Кери България” ЕООД, с партиден номер L28.0523 48А28, срок на годност: най - добър до 28.05.2023г.;

2 галета - 6 бр. опаковки по 0,500 кг., произведени от „Елис”ООД, с партиден номер L31.12.2023г., срок на годност: най - добър до 31.12.2023г. Същите се съхраняват съвместно с други храни, които са в срок на трайност.

Изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства.

Показанията на актосъставителя и свидетелите по АУАН за логични, правдиви и в съответствие с приложените по делото писмени доказателства.

При установената фактическа обстановка, съдът намира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 4 ал. 1 от Закона за храните, храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.

В настоящия случай безспорно се установява и доказва предлагане и съхранение в търговския обект на храни с изтекъл срок на годност, което ги прави негодни за консумация от хора по отношение на техните качества и състав, в резултат на което представляват опасност за човешкото здраве.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните свидетели, които сочат, че при проверката храните са били съхранявани/предлагани в търговската зала на обекта, където всеки клиент и потребител има достъп.

Поради това, съдът намира за безспорно доказано описаното нарушение.

Налице е и виновно поведение у извършителя, доколкото последният следва да познава закона - в случая чл. 4 ал. 1 от ЗХ и да ръководи поведението си съобразно нормативните изисквания.

От теорията е известно, че административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН, но както той, така и НП могат да се основават на други официални документи, още повече, ако те са създадени в производството по контрол по спазване на законодателството.

Следователно всички съставени в хода на проверката документи са неразделна част от административнонаказателното производство, още повече, че същите 3 са описани в АУАН и в издаденото въз основа на него НП.

Ето защо, съдът намира така описаното нарушение по чл. 4 ал. 1 от ЗХ за доказано, поради което законосъобразно на основание чл. 128 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 1 от ЗХ, административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя.

По отношение на наложеното наказание:

Административното наказание се определя за всеки конкретен случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние. Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че наказаният е извършил виновно деяние /действие/, което по смисъла на чл. 6 от ЗАНН е административно нарушение.

Съобразно разпоредбата на чл. 128 ал. 2 във вр. с чл. 128 ал. 1 т. 1 от ЗХ, на бизнес оператор, който наруши разпоредбата на чл. 4 ал. 1 се налага имуществена санкция в размер от 4 000 до 6 000 лв.

„Бизнес оператор“ е лицето, което произвежда, преработва и/или дистрибутира храна, като под дистрибуция Законът визира всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Именно бизнес операторът е лицето, което отговаря за спазване на законовите изисквания в областта на храните. Извършване на производство, преработка и/или дистрибуция на храни се регистрира или одобрява по местонахождение на обекта, като компетентният орган е директорът на областната дирекция по безопасност на храните /"ОДБХ"/. На интернет страниците на Българската агенция по безопасност на храните /"БАБХ"/ и Министерството на здравеопазването се поддържат публични регистри на бизнес операторите и на обектите за храни. Съгласно цитираното по-горе Удостоверение за регистрация, провереният обект, стопанисван от жалбоподателя, е вписан в Регистъра.

Наложеното от административнонаказващия орган административно наказание е в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно имуществена санкция в размер на 4 000 лв., поради което не подлежи на преразглеждане от съда.

4

Спазването на нормативните изисквания за търговия с храни представлява гаранция за защита на здравето и интересите на потребителите.

С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по отношения на търговията и производството с храни, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН. Нарушението на чл. 4 ал. 1 от Закона за храните е от категорията на формалните, при които вредните последици произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние.

Настъпването на вредоносен резултат не е елемент от обективната страна на нарушението и липсата му не води до маловажност на деянието, защото и обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват същата степен на обществена опасност. Срокът на годност на продуктите е изтекъл месеци преди проверката, което изключва възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН без оглед стойността и количеството на вредните за консумация храни.

С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна искане, съдът, с оглед разпоредбата на чл. 63 ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да присъди на ОБДХ Добрич сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде определено в размер на 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 11/10.06.2024г., издадено от Директора на Областна Дирекция по Безопасност на Храните /ОДБХ/ гр. Добрич, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от И. М. Ф. ЕГН ********** за нарушение по чл. 4 ал. 1 от Закона за храните на основание чл. 128 ал. 2 във вр. с чл. 128 ал. 1 т. 1 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

5

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.

Д., ул. „***, представлявано от И. М. Ф. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОБДХ ДОБРИЧ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6