Решение № 4419 от 18.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4419 гр. София, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110211207 по описа за 2022 година установи:

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на М.

М. С. срещу НП № 285188/ 27.10.2016г. , издадено от упълномощен заместник на кмета на Столична община , с което на основание чл. 35 ал. 7 вр. чл. 35 ал.1 и чл. 34 ал.3 от отменената Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община, приета с решение № 520 протокол 48 от 26.09.2013 г. на Столичен общински съвет

/ Наредбата /, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за това, че на 01 .10. 2016г. пътувала с обществен градски транспорт – автобус № 94 без редовен превозен документ и отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците

- нарушение по чл. 35 ал. 7 вр. чл. 35 ал.1 и чл. 34 ал.3 от Наредбата .

С жалбата се претендира отмяна на НП поради изтекла давност за реализиране на административнонаказателно преследване .

1

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата . Поддържа , че при издаване на обжалваното НП са спазени изискванията на материалния и процесуалния закон .

Съдът , след като обсъди доводите на страните и приобщения непротиворечив доказателствен материал по делото , прие за установено следното :

Според обжалваното НП - на посочената в него дата 01.10. 2016г. в района в близост до НДК в София жалбоподателката пътувала с автобус № 94 от обществения градски транспорт без редовен превозен документ . При извършена от контролни органи на ЦГМ АД проверка жалбоподателката отказала да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците , след което на същата бил съставен АУАН и въз основа на акта било издадено обжалваното НП.

При така установеното по делото съдът прие , че обжалваното НП следва да бъде отменено без обсъждане наличието на доказателства за извършено административно нарушение

– основание за административното наказване по обжалваното НП и по отношение на което нарушение се подържа възражението за изтекла давност за реализиране на административнонаказателно преследване .

При проверка на нормативните разпоредби , посочени в обжалваното НП като основание на правомощието на заместника на кмета на Столична община да налага санкция на пътник в обществения градски транспорт на територията на Столична община , който в нарушение на Наредбата на СО пътува без билет и друг редовен превозен документ , съдът прие , че издалият НП заместник кмет на Общината , а също и кметът на Столична община , към процесния период не са разполагали с призната по закон компетентност 2 на административнонаказващ орган за налагане на наказание посоченото нарушение . за

Обсъжданата Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община е била издадена в изпълнение на правомощието на общинския съвет на СО , предвидено в чл. 21 ал.1 т.23 ЗМСМА - да решава и други въпроси от местно значение извън изрично предвидените в ал.1 , които не са от изключителната компетентност на други органи.

Извършената от съда проверка по чл. 15 ал.3 ЗНА налага извода , че Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община в частта , с която се предвижда компетентност на кмета на

СО на административнонаказващ орган за посочения вид нарушения , към процесния период е приложена в нарушение на чл. 8 ЗНА и чл. 21 от ЗМСМА .

Съгласно чл. 8 ЗНА - всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение , а според чл. 21 ал.2 ЗМСМА общинският съвет приема наредби в изпълнение на правомощията му , предвидени в ал.1 на чл. 21 ЗМСМА .

От разпоредбата на чл. 101 ЗАвП , в редакцията преди изменението от м. 01. 17г. ДВ бр. 9 /17г. , е видно , че в ЗАвП е била регламентирана административнонаказателна отговорност на пътник в моторно превозно средство за обществен превоз, който пътува без билет или друг превозен документ, а именно предвидено е било наказание глоба 10 лв. за превоз в населени места, 30 лв. - за междуселищни превози и 300 лв. - за международни превози.

В глава пета , раздел І от ЗАвП са регламентирани отношенията по договора за превоз на пътници и превозните документи , издавани и използвани при автомобилните превози и превозите , извършени с трамваен и тролейбусен транспорт и метро.

В чл. 35 ЗАвП е посочено , че с договора за превоз на пътници превозвачът се задължава да превози с автомобили пътници и техните 3 багажи до определено място, а пътникът поема задължение да заплати превозната цена. Посочената разпоредба препраща към процесния период към приложение на ДР

ЗАвП пар. 1 в частта за дефиницията на „превоз на пътници" като дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства .

В чл. 39 ЗАвП , също в редакцията към процесния период, са изброени превозните документи, които са били необходими за осъществяване на превози по автобусни линии в изпълнение задължението на пътника да заплати превозната цена по договора.

Приетата м. 07. 2014г. нова ал.3 на чл. 36 ЗАвП регламентира използването на превозните документи по раздела за договора за превоз на пътници по автобусни линии по чл. 39 ЗАвП и за превозите, осъществявани с трамваен и тролейбусен транспорт , също и с метро .

Посочените разпоредби на ЗАвП налагат извода , че пътник в превозно средство за обществен превоз, който пътува без билет или друг предвиден в закона превозен документ , независимо от общината , в която се извършва превозът , се санкционира при условията и по реда , предвидени в ЗАвП от компетентните по чл. 91 ЗАвП лица . Също извода, че за посочената категория нарушения

ЗАвП предвижда изключителната компетентност на посочените в него контролни органи за налагане на санкции при условията и по реда , предвидени в закона .

Считано от м. 07. 2014г. , след изменението на ЗАвП с приемането на новата ал.3 на чл. 36 ЗАвП , този извод се налага и по отношение превозите , извършвани с трамваен и тролейбусен транспорт , също и с метро. Това, тъй като след влизането в сила на посочената разпоредба следва да се приеме , че използването на превозни документи при обществените превози , извършвани с трамваен и тролейбусен транспорт , също и с метро е регламентирано в ЗАвП по идентичен начин като използването на превозни документи при превозите , извършвани с моторно превозно средство за обществен превоз . Поради това нарушаването на задължението на пътника по чл. 36 ал.3 ЗАвП за 4 използването на превозни документи по закона при обществените превози , извършвани с трамваен и тролейбусен транспорт , също и с метро , се явява нарушение на ЗАвП , което се санкционира при условията и по реда , предвидени в ЗАвП от компетентните по чл. 91 ЗАвП лица .

Съобразно изложеното и тъй като към процесния период , преди изменението на чл. 91 ал.11 ЗАвП от м. 01. 17г. ДВ бр. 9 /17г. , органите на СО не са били посочени в ЗАвП като компетентни лица за осъществяването на контрол и налагане на санкции по закона за посочената категория нарушения , не е била предвидена и разпоредба , която да делегира правомощия на общинския съвет на СО във връзка с това

- следва да се приеме , че след изменението от м. 07. 2014г. на чл. 36 ЗАвП , а за автобусните превози и преди това , процесната Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община в обсъжданата част , възлагаща компетентност на органи на СО за налагане на санкции за посочената категория нарушения , е била в нарушение на чл. 21 ал.1 т.23 ЗМСМА .

Нарушена несъмнено при така приетото е и разпоредбата на чл. 8 ЗНА

, тъй като към процесния период с обсъжданата част от

Наредбата на СО са били уредени по различен начин обществени отношения , регламентирани изрично в закона и на следващо място на органите на СО е била възложена чужда според нормативен акт от по- висока степен компетентност за налагане на санкции за посочената категория нарушения .

По изложените съображения на осн. чл. 15 ал.3 ЗНА съдът прие , че предвидената с процесната наредба като подзаконов нормативен акт в нарушение на закон компетентност за налагане на санкции не следва да бъде призната от съда и НП , с което тази компетентност е реализирана , следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение .

Обстоятелството , че процесната

Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община е отменена е без значение , тъй като съгласно чл. 3 ЗАНН 5 предмет на проверката за законосъобразност на административнонаказателната дейност е съответствието на дейността с нормативните актове , които са били в сила по време на извършването й и в случаите на чл. 3 ал.2 ЗАНН – съответствието с последващи по-благоприятни за нарушителя нормативни разпоредби.

По тези мотиви съдът на осн. чл. 63 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НП № 285188/ 27.10.2016г. , издадено от упълномощен заместник на кмета на Столична община , с което на основание чл. 35 ал. 7 вр. чл. 35 ал.1 и чл. 34 ал.3 от отменената Наредба за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община, приета с решение № 520 протокол 48 от 26.09.2013 г. на Столичен общински съвет на жалбоподателката М. М.

С. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София. .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6