Протокол № 10 от 29.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Бургас, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Е. Янч. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600266 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 10.35 часа, поради разглеждане на ВНОХД № 281/2025 г. от същия съдебен състав..

Жалбоподателят подсъдим З. Г. К., се явява лично и с упълномощените защитници адв. А. А. и адв. С. С. и двамата от АК - Бургас.

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор Е.

Ч..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за това.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ З. К.: Да се разгледа днес делото.

Съдът с оглед личното явяване на всички призовани лица в съдебната зала, намира, че няма пречки за разглеждане на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВ. С.: Аз моля да ни извините за тези искания, но ако видите в самото дело пред Окръжен съд – Ямбол, аз там не съм участвал. Въпреки всичко, когато са били изготвени мотивите, колегата не е бил уведомен за тях и ние за пръв път се сблъскахме със съдържанието на мотивите тук във Вашата инстанция. Аз поне от 7-8 дни успях сам да се организирам, да мога да Ви изнеса някаква позиция по отношение на това, да улесня и Вашата работа, както Вие прецените за тези искания.

Ще ме извините, ще направя малко по-обстойно изложение, за да може да обоснова своите искания. Според мен, в резултат от цялото съдебно следствие не е постигнат искания и целения по чл. 14 от НПК резултат за обективност, всестранност и пълнота. Има много, според мен, неизяснени неща, както по отношение на дееца, неговата субективна страна, така и от фактическите обстоятелства.

Колегата е направил искане на лист 181 по делото на Ямбол, за разпит на проф. С. и на В. - четвъртият човек, който е стоял там. Обоснована е неговата позиция и необходимостта, както той е разсъждавал върху тези проблеми, за разпит на проф. С.. Той е прекият ръководител, той е в течение не само на неговата пряка научна работата, но и на този конкретен казус.

Според мен, до настоящия момент остава актуален този въпрос евентуално за възможността на неговия разпит. От друга страна, съвсем не добре, ако мога да използвам този термин, на следващата страница съдът е посочил само един-единствен термин „неотносимост“ към това нещо. Защо е така, нямам никаква представа.

За това, моля още веднъж да подложите на анализ и на обстоятелствата, на искането за разпит на проф. С. и евентуално на неговата 2 необходимост.

Що се касае до разпита на това момче В., ще ме извините, че боравя само с малките имена, това е четвъртия човек, който е бил в една такава стая, където е станало придобиването на тези монети от страна на З.. Според мен се налага този разпит, поради следните причини:

Ако прочетете показанията на К. - новият приятел от Бургас и С. – собственикът на къщата, показанията нямат нищо общо помежду им. К. говори, че са там да продават някакви килими. Няма никакъв проблем за този конкретен факт на придобиването, на разговорът, диалогът между З. и съответно собственика, този, който е държател на тези исторически ценности.

Така че според мен този човек би могъл ако се съгласи, да даде показания. Вие знаете тези особености, че той е бил разпитван като обвиняем на досъдебното производство. Така че, според мен, с оглед на това, се налага отново да се разпитат тези хора. Това е и във връзка със самите мотиви. Ако ги видите, там е прието, че З. придобива тези монети от С.. Говорих с него, това не е вярно от обективна страна. Това процесуален въпрос. Но въпросът - не е изяснено придобиването. Защо е толкова важен този въпрос, според мен. Държането е един непрекъснат процес, така, като не е без значение дали един човек държи пет минути, десет минути, една година, две години и това е част от обществената опасност и от характеристиките на този човек. За това ми се струва, че този въпрос е важен, да бъде установено точно какво е придобито, тези монети и разбира се обстоятелствата на този диалог, на придобиването.

Все пак за разлика от съдебната практика, която имах възможността, както и Вие, се позовава на съдебна практика и на този съд, не бях срещал научен работник, кандидат за докторант, написал докторска дисертация, остава само да я защити, човек да придобива по този начин монети, още повече, че това е неговата специалност и неговата насока в развитие.

Желаем да бъдат разпитани като свидетели проф. С., В., К. и С.. Те са били четиримата в тази къща. Между тях се извършва този диалог.

Другото, вещото лице. У мен буди недоумение, експертизата в досъдебното производство е изготвена от три лица. В съдебното производство е разпитан само един – защо, нямам представа. Все пак вероятно те имат някакво вътрешно разпределение – единият ще разгледа монетите на единия, на втория, на третия. Би следвало според мен, когато един човек прави експертиза на монетите и така е разпределена експертизата, той да се подпише накрая за неговите монети, докато няма такъв подпис, който да удостоверява само това лице се е занимавало с тези монети. Подписите са накрая на експертизата. Нямам никаква представа защо е разпитвано само едното вещо лице, а не трите.

АДВ. А.: Уважаеми господа съдии, по отношение на доказателствените искания на колегата, действително той не присъства на съдебните заседания.

3

Специално вещото лице, заради което три пъти отлагахме делото и представителят на държавното обвинение настояваше да мине без неговия разпит. Съдът обаче уважи моето искане да бъде разпитан. Той беше разпитан.

Моите въпроси не бяха записани и това аз го отбелязах, но не беше записано също. На въпроса ми - как му бяха представени обектите за изследване, той каза, че на куп с две торбички. Впоследствие от това което каза, се разбра, че му се е наложило да отделя фалшификатите от тези, които имат някаква историческа и културна стойност. И в края той заяви, че той ги е слагал в пликове. Снимането с протокол е станало след това, когато той е извикал продавача - лицето, което е продавачът на тези монети.

Поддържам искането на колегата за разпит на вещото лице и другите вещи лица, да кажат как е станало всичко това. Поддържам искането за разпит, впрочем съдът ми отказа това доказателствено искане, на лицето В. К. Т..

Това, което каза и адв. С.. Другите двама свидетели бяха разпитани и много подробно разказаха, че са били купувачи. В. не е разпитан.

И още нещо искам, предвид на това, че моят подзащитен е дипломиран археолог и зачислен като докторант със заповед на проф. д-р С. Д. и с научен консултант и научен ръководител

Е. С., който искаме да бъде разпитан и научен консултант Х. Д.. Подзащитният ни е участвал в конференция „Реплики, копия, фалшификати“. Съответно представям Ви материали от програмата на тази конференция и участниците в тази конференция.

Моля във връзка с протеста на прокуратурата за това, че лицето беше оправдано, за това, че не е регистрирал металдетекторът, представям едно писмо относно заявление за вписване в регистъра на специални технически средства от Министерство на културата, което отказва да бъде регистриран по принцип и казва при какви обстоятелства се регистрират тези специални технически средства за откриване на метали. Моля да приемете доказателствата.

П Р О К У Р О Р Ъ Т : Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, считам за неоснователни всичките искания, които бяха направени пред Вас. Помоему, безспорно е установена фактическата обстановка. Свидетелите са разпитани в предходния съд, за които се иска повторен разпит. М. и Ж., са били разпитани, имало е възможност да им се зададат въпроси и е следвало страните да сторят това. Не виждам необходимост същите да бъдат преразпитвани. Не разбрах и какво ще се установява с повторен разпит на същите.

Относно проф. С. и В. Т., нека да подчертаем, че е повдигнато обвинение за държане на въпросните девет археологически обекта. Първо, проф. С. по никакъв начин не би допринесъл за изясняване на фактическата обстановка, най-малкото не е присъствал. Може да ни разкаже неща, които 4 знаем, с какво се занимава подсъдимият, но не и с предмета на доказване.

Относно В. Т., становището ми е същото, че предметът на доказване е държането на тези монети.

Относно вещите лица, считам, че е разпитано вещото лице, което е изготвило експертизата касаеща точно тези предмета, на това престъпление, а именно деветте монети, като е дадена възможност на страните също да му зададат въпроси, които са счели за необходими и не виждам защо трябва да го разпитваме. За мен е безпредметен разпитът. Не чух какво още ще се докаже, какъв е смисълът да го призоваваме. Както разбрахме, другите вещи лица не са участвали в изготвянето на експертизата, вероятно точно на тези предмети.

Относно представените писмени доказателства, не се противопоставям да бъдат приети и приобщени към доказателствата.

Съдът се оттегли на тайно съвещание по направените доказателствени искания от защитниците на подсъдимия, в 10.50 часа.

Съдебното заседание продължава в 10.55 часа, в присъствието на явилите се страни – прокурор Ч., подсъдимия З. К., неговите защитници адв.

А. и адв. С..

Съдът по направените доказателствени искания и представените доказателства, намира следното:

Приема за основателни исканията за допускане до разпит в качество на свидетел на проф. Е. С., който е бил научен ръководител на подсъдимия, както и на лицето В. Т., участващ в същото наказателно производство в друго процесуално качество.

Относно свидетеля С. М. и вещите лица участвали в изготвяне на експертизата, съдът намира исканията за неоснователни. Лицата са разпитвани, предоставена е възможност на страните да задават въпроси.

Повторен разпит според настоящия състав не се налага.

Основателно е искането за приемане като писмени доказателства на представените от адв. А. копия на документи.

Предвид изложеното

О П Р Е Д Е Л И: