Решение № 8068 от 02.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8068 гр. С., 02.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110144931 по описа за 2025 година

ЗЗД.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 Излагат се твърдения, че на 13.09.2023 г. в гр. С., на кръстовището на /адрес/ настъпило ПТП с участието на л. а. марка „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ и л.а. „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ по вина на водача на „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ, който при преминаване на кръстовище между равнозначни пътища не пропуснал намиращия се отдясно и движещ се с предимство л. а. „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ в нарушение на правилата за движение по пътищата. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП от полицейски служители при СДВР, ОПП.

Ищецът твърди, че собственикът на МПС марка „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП. Лекият автомобил марка „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 676,54 евро /равностойност на 1 323,20 лева/. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение ответникът не удовлетворил извънсъдебно отправената претенция на ищеца. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати застрахователно обезщетение в размер на сумата от равностойност на 676,54 евро /равностойност на 1 323,20 лева/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г. до окончателното плащане, сумата от 157,21 евро / равностойност на 307,48 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 10.12.2023г. до предявяване на исковата молба, както и за сторените разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове.

Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на л. а. марка „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ и 1 наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и твърдените увреждания за л. а. марка „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ. Посочва, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на л. а. марка „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ.

Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. марка „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ, който допуснал нарушение на ЗДвП, като незаконосъобразно навлязъл на път с предимство и създал опасност за останалите участници на пътя. Оспорва размера на исковата претенция като завишен и несъответстващ на действително претърпените вреди вследствие настъпването на процесното ПТП. Оспорва като неоснователен иска за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погА.ването на дълга.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС марка л. а. „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ към датата на ПТП; наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на МПС марка л.а. „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ към датата на ПТП; че ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 676,54 евро /равностойност на 1 323,20 лева/; факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ, да възстанови на ищеца заплатената сума.

Видно от приложения по изисканата административно-наказателна преписка протокол за ПТП № 1889676/13.09.2023 г., на 13.09.2023 г., в гр. С. е реализирано ПТП между МПС марка „Мерцедес“ рег. № СВ****СВ и МПС марка „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ, като водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № СВ****СВ се е движел по /адрес/ с посока на движение от /адрес/ и на кръстовището с /адрес/ в кръстовище с равнозначни пътища не пропуска и реализира ПТП с намиращия се от дясно л.а. „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ. Видимите щети на двете МПС са, както следва: по отношение на МПС марка „Мерцедес“ – предна дясна страна, по отношение на МПС марка „Дачия Докер“ – лява и предна ходова част.

Съгласно издадено Наказателно постановление №23-4332-022901 от 0410.2023г. на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № СВ****СВ Л. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за това, че на 13.09.2023г. в гр.

С. по /адрес/ управлява МПС с посока на движение от /адрес/ към /адрес/, като на кръстовището с /адрес/ не пропуска и реализира ПТП с преминаващото от дясната му 2 страна през кръстовището МПС „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ, с което е допуснал нарушение на чл. 48 ЗДвП.

От показанията на разпитаните по делото свидетели – Л. К. и Л. К. – водачи на автомобилите, които са участвали в ПТП, се установява идентичен на описания в констативния протокол механизъм на ПТП. Свидетелят К. сочи, че с управлявания от него автомобил марка „Дачия Докер“ извършил завой надясно и навлязъл на кръстовище между /адрес/ и /адрес/ при липса на поставен знак „Б1“ или „Б2“ откъм /адрес/. При навлизане в кръстовището управляваният от свидетеля автомобил бил ударен в частта на преден ляв калник, лява предна гума и ляв мигач от л.а. „Мерцедес“, който се движел направо по /адрес/. Съгласно показанията на свидетеля К. същият се движел направо по /адрес/, когато възприел извършващия десен завой от странична улица на /адрес/ л.а. „Дачия Докер“, извършил рязка маневра, за да избегне удар в срещуположно намиращ се лек автомобил, и ударил в предна лява част л. а. „Дачия Докер“.

С оглед показанията на разпитаните свидетели, съставения от органите на МВР констативен протокол за ПТП, издаденото Наказателно постановление №23-4332022901 от 04.10.2023г. и заключението на САТЕ, прието без оспорване от страните, съдът намира за доказан по делото следния механизъм на ПТП, а именно – на 13.09.2023г. л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ****СВ се движи по /адрес/ с посока от /адрес/ и на кръстовището с /адрес/ водачът предприема маневра за преминаване през кръстовището направо. В същия момент по /адрес/ с посока на движение от /адрес/ към /адрес/ се движи т.а. „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ, като на кръстовището с /адрес/ водачът предприема маневра за завой надясно, при което траекториите на движение на двете превозни средства се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Съгласно свидетелските показания и констатациите на органите на МВР при съставяне на протокол на ПТП, при излизане от /адрес/ за л. а. „Дачия Докер“ не е имало поставени забранителни знаци „Б1“ и „Б2“, обозначаващи, че ППС по /адрес/ се движат с предимство.

При посочения механизъм на ПТП виновен за настъпването му е водачът на МПС марка „Мерцедес“ с рег. № СВ****СВ, тъй като същият не е пропуснал л.а.

„Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ, намиращ се от дясната му страна и навлизащ от /адрес/ по /адрес/ на кръстовище на равнозначни пътища, в което е допуснал нарушение на чл. 48 ЗДвП.

Не се спори между страните, че към датата на ПТП между виновния за ПТП водач на МПС марка „Мерцедес“ с рег. № СВ****СВ и ответника е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за съпричиняване настъпването на вредите от водача л.а. „Дачия Докер“ рег. № СВ****КМ. От събраните доказателства се установява, че водачът К. не е навлязъл неправомерно в нарушение на чл. 48 ЗДвП по /адрес/, както и че към момента на настъпване на удара управляваното от него МПС е било спряло, след като е възприел л.а. „Мерцедес“.

Водачът на л.а. „Дачия Докер“ е предприел необходимите действия, за да предотврати настъпването на ПТП след като е навлязъл по /адрес/ чрез преминаване в най-дясната пътна лента и преустановяване на движението на автомобила.

Безспорно между страните е и обстоятелството, че ищецът е заплатил на застрахованото при него лице застрахователно обезщетение в размер на 1 323,20 лева, а видно от регресна покана, получена от ответника на 09.11.2023 г., ищецът е поканил ответника да му възстанови заплатената сума.

Следователно, обстоятелствата, включени във фактическия състав на предявения от ищеца иск, се явяват доказани, като следва да се установи в какъв размер е възникнало регресното вземане. При съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по действителната стойност на вредата (без овехтяване) към момента на настъпване на застрахователното събитие, но не повече от застрахователната сума. Съгласно САТЕ, всички щети по отношение на МПС марка „Дачия Докер“ са в причинна връзка с процесното ПТП, 3 като по средни пазарни цени към датата на ПТП щетите, нанесени по отношение на процесното МПС, възлизат на сумата в размер на 2 199,65 лв. Следователно, в полза на застрахователя по имуществената застраховка от момента на плащане на застрахователното обезщетение е възникнало регресно вземане за сумата в размер на 1 323,20 лева, доколкото същата е в по-малък размер от размера от действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени.

Във връзка с изложеното съдът счита, че искът по чл. 411 КЗ следва да се уважи в пълния предявен размер за сумата от 676,54 евро /равностойност на 1 323,20 лева/.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:

Задължението на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ към застрахователя по имуществената застраховка е задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава (в този случай моментът на настъпване на изискуемостта и моментът на поставяне в забава не съвпадат). Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е необходима покана.