Определение № 668 от 20.10.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 668 гр. София, 20.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно търговско дело № 20261001000331 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 717з, ал. 3 ТЗ вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по две частни жалби

Частна жалба вх. № 26106427.01.2026 г. по описа на СГС е депозирана от „Интерстройпроект 90“ ООД (н) чрез управителя А. Б. против постановление за възлагане рег. № 260146/07.11.2025 г. и постановление за възлагане от 11.11.2025 г. но с молба от 24.09.2026 г. управителят е направила отказ от частната жалба. С определение от открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. производството по тази частна жалба е прекратено поради десезиране на съда.

Частна жалба вх. № 261882/11.02.2026 г. е депозирана от Й. К. К., против постановление за възлагане рег. № 260146/07.11.2025 г. и постановление за възлагане от 11.11.2025 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, като тя е посочила, че била участник в публичната продан на 1/10 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Поддържа, че продажбата била опорочена, проведена в нарушение на закона, поради което моли същата да бъде отменено и да бъде насрочена нова продан. Сочи, че въпреки искането й до синдика за оглед на продавания недвижим имот, оглед не й бил осигурен. Освен това синдикът й казал, че не знае какво тя ще прави с тези идеални части, защото собствениците на 9/10 ид.ч. щели да си го вземат, тъй като щели да участват в търга. В деня на търга жалбоподателката имала ценова стратегия предвид боря на участниците. При опит да входира документи й било отказано, като й било казано, че трябва да се разбере със собствениците на магазина преди да подаде офертата, и че било практично или да се откаже, или да изкупи и техния дял. Те дошли не след дълго и синдикът ги помолил да излязат да се разберат на двора, а после да влязат, за да може той да оформи книжата.

В диалога с другия наддавач, Д. В., жалбоподателката разбрала, че тя е собственик на другите 9/10 от имота и е дошла да си го вземе на цена малко над оценката или да продаде своята част на друг купувач. Така жалбоподателката дала най-ниска цена, а Д.

В. дори й честитила. При отварянето на офертите жалбоподателката била смаяна, защото се оказало, че Д. В. е дала по-висока цена, като осъзнала, че й е било 1 организирано представление. Станала жертва на активно мероприятие и осъзнавала участието си в него. Смята обаче, че поведението на синдика в полза на един или друг участник било в противовес със задълженията му по закон. Предвид изложеното, моли да бъде отменено обжалваното постановление, доколкото при провеждане на тръжната процедура не бил обявен за купувач предложилия най-високата цена.

Отговор на частната жалба е депозирана от синдика Е. Т. в който се излагат доводи за нейната неоснователност.

Й. К. е поискала допускане на свидетелски показания за установяване на твърденията й, поради което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и е допуснат един свидетел при довеждане. На проведеното на 13.10.2026 г. открито съдебно заседание, за което всички участници в производството са били редовно призовани, Й. К. не се е явила и не е довела допуснатия й свидетел без да сочи основателна причина за това, поради което този свидетел е заличен от допуснатите доказателства.

Настоящият състав, като обсъди доводите на жалбоподателя и насрещните страни, и представените доказателства, намира следното:

Дружеството „Интерстройпроект 90“ ООД е обявено в несъстоятелност с Решение № 260221 от 12.06.2023 г. по т.д. № 427/2020 г. на СГС и е започнало осребряване на имуществото му. Проданта, след която е издадено процесното Постановление за възлагане от 07.11.2025 г., е осъществена след разрешение на съда по несъстоятелност, дадено с определение от 15.09.2025 г. за провеждане на търг с тайно наддаване по реда на чл. 717а-717е ТЗ по отношение на 1/10 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.

София, при начална цена 30 780 лева.

Въз основа на така даденото разрешение, синдикът е насрочил публична продан на посоченото имущество за 20.10.2025 г., като според представените по делото доказателства, същата е обявена в бюлетина На Министерство на икономиката и индустрията на 17.09.2025 г. На 18.09.2025 г. обявление е поставено в сградата на Община Смолян, а на 19.09.2025 г. и по адреса на управление на несъстоятелното дружество, съобразно изискванията на чл. 717ж, ал. 1 вр. чл. 717а, ал. 2 ТЗ.

Според представените от синдика платежни нареждания по особената сметка на несъстоятелността са постъпили два задатъка, всеки по 3 078 лева, а именно: на 04.10.2025 г. е постъпил задатък от Д. В., а на 17.10.2025 г. от Й. К.. Двете са подали на 20.10.2025 г. и наддавателни предложения. Наддавателното предложение на Й. К. е за 32 129 лева, а наддавателното предложение на Д. В. е за 35 259 лева.

Върху наддавателното предложение на Й. Б. тя саморъчно е декларирала, че е огледала имота и е запозната с неговото фактическо и правно състояние, както и други обстоятелства.

По делото е представен Протокол от проведената на 20.10.2025 г. публична продан, с който за купувач на продавания имот е обявена Д. В. при цена от 35 259 лева.

Представено е платежно нареждане от 23.10.2025 г., с което Д. В. е доплатила по особената сметка на несъстоятелността сумата 32 181 лева.

Представено е и платежно нареждане, с което Д. В. е заплатила по сметка на СГС сумата528.89 лева – държавна такса и по сметка на Столична община, район Средец-Триадица сумата 1057.77 лева – данък за придобиване на недвижим имот.

На 07.11.2025 г. е съставено от съда по несъстоятелността обжалваното Постановление за възлагане, с което продадените на 20.10.2025 г. 1/10 ид.ч. от недвижим имот са възложени на купувача Д. В. при цена от 35 259 лева. На 11.11.2025 2 г. е постановено друго такова за поправка на очевидна фактическа грешка в постановлението от 07.11.2025 г. Съобщение за постановлението е връчена на Й. К. на 04.02.2025 г. при условията на чл. 47, ал. 1 ГПК, като тя е депозирала частна жалба срещу него на 11.02.2025 г.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, срещу обжалваем акт и е редовна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна предвид следното:

След обявяване на длъжника в несъстоятелност и постановяване започване осребряване на имуществото му синдикът е длъжен да организира и проведе търгове за осребряването му по реда на чл. 717 и сл. ТЗ. Този ред е императивно уреден и неспазването му влече след себе си незаконосъобразност на крайния акт, с който се приключва осребряването, а именно издаденото от съда по несъстоятелност постановление за възлагане.

Освен това, съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал. 3 ГПК, намираща субсидиарно приложение и в производството по несъстоятелност на основание чл. 621 ТЗ, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника и участниците в проданта поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Според разрешението дадено с т. 8 на ТР № 2/26.06.2015 г., тълк. д. № 2/2013 г., на ВКС, ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Според разясненията, дадени в мотивите по т. 8 от същото ТР, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

От гореописаните действия на синдика и участвалите в обявения на 20.10.2025 г. търг с тайно наддаване се установява, че са спазени всички правила на чл. 717а ТЗ и сл. ТЗ, като в крайна сметка продаваният имот е възложен на участника в наддаването, който е предложил най-висока цена.

Ирелеавнтни са оплакванията на Й. К., свързани с начина, по който е взела решение каква цена да предложи, доколкото същият е предшестван от разговора й с другия наддавач в проданта, а не се дължи на незаконосъобразни действия на синдика при наддаването, а и същата не е ангажирала доказателства за твърденията си.

По отношение на постановление за възлагане от 11.11.2025 г. за поправка на очевидна фактическа грешка не са изложени никакви конкретни оплаквания.

Тъй като настоящата инстанция не установява незаконосъобразност при провеждане на тръжната процедура, в следствие на чието провеждане Д. В. е обявено за купувач при цена от 35 259 лева, както и че задължението за заплащане на продажната цена е погасено изцяло, както и дължимата се за това държавна такса, съдът по несъстоятелност правилно и в съответствие със закона е издал обжалваното постановление за възлагане. Частната жалба на Й. К. (н) е неоснователна и следва да 3 бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 261882/11.02.2026 г. е депозирана от Й. К. К., против постановление за възлагане рег. № 260146/07.11.2025 г., на 1/10 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., находящ се в гр. София, както и срещу постановление за възлагане от 11.11.2025 г. за поправка на очевидна фактическа грешка.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4