Решение № 285 от 30.09.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Костинброд, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20241850100189 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на ищците П. В. П., ЕГН ********** и Р. С. П., ЕГН **********, и двете чрез адв. С. К., срещу ответницата А. С. З., ЕГН **********, Иска се извършване на съдебна делба на недвижим имот и движи вещи, както следва:

Недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ) I -426, с площ от 467 кв.м., находящ се в с. Д., Община Костинброд, област Софийска, съставляващ УПИ I-426 от квартал 6 по плана на с. Д., Община Костинброд, област Софийска, при граници и съседи съгласно актуална скица: от три страни улица и УПИ II-427, заедно с построена в имота двуетажна масивна ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80 кв.м. с обособени приземен етаж и тавански полуетаж, представляваща търпим строеж съгласно § 16 от ЗУТ, видно от Удостоверение № АБ- У-2717 от 13.10.2008г. издадено от Община Костинброд.

Движими вещи, намиращи се жилищната сграда, построена в посочения недвижим имот, намиращи се в неговите помещения, както следва:

1. Сутерен - стая: Кухненска маса, разтегателен дИ.н - 1бр., стол - 2бр., кухненски шкаф - 1бр., маса – 1бр., готварска печка - 1бр., телевизор TOSHIBA - 1бр., пералня OCEAN -1 бр., печка за отопление/дърва/- 1бр., килим- 1бр.

2. Етаж 1, стая 1 /кухня/: Кухненски шкафове - 10 бр., абсорбатор - 1бр., готварска печка - 1бр., телевизор CROWN- 1бр., хладилник - 1 бр., разтегателен дИ.н -1бр., кухненска маса/кръгла/ - 1бр., стол - 6бр., шкаф за телевизор - 1бр., килим - 1бр.

1

3. Етаж 1, стая 2 /хол/: Ъглов дИ.н - 1бр., маса - 1бр., стол - 6бр., шкаф за телевизор 1бр., телевизор BEKO - 1бр., климатик SANG - 1бр., микровълнова печка HAIER - 1бр., тост за сандвичи MUHLER - 1бр., маса за компютър - 1бр., малка секция- 1бр., килим - 1бр.

4. Етаж 1, стая 3 /спалня/: Ъглови легла - 2бр., секция с бюро и двукрилен гардероб 1бр., монитор за компютър SAMSUNG - 1бр., ракла - 1бр., табуретка - 2бр., пътека/килим/ 2бр., електрическа печка - 1бр.

5. Етаж 2, стая 1: Бебешко креватче - 1бр.,трикрилен гардероб - 1бр., дъска за гладене - 1бр., килим - 1бр.

6. Етаж 2, стая 2 /спалня/: Легло - 1бр., секция - 1 бр., табуретка - 2бр., бюро - 1бр., електрическа печка марка „ИЗГРЕВ“ - 1бр., четирикрилен гардероб - 1бр., килим - 2бр.

7. Етаж 2, стая 3 /хол/: ДИ.н - 1бр., фотьойл - 2бр., табуретка - 2бр., холна маса - 1бр., секция - 1бр., касетофон - 1бр., килим - 1бр.

8. Етаж 2, стая 4 /спалня/: Легло - 1бр., тоалетка - 1бр., малка маса - 1бр., нощно шкафче - 2бр., трикрилен гардероб - 1бр., табуретка - 1бр., касетофон - 1бр., видео GOLDSTAR - 1бр., килим - 1бр.

9. Коридор: огледало - 1бр.

10. Антре: Шкаф за обувки - 1бр., закачалка - 1бр.

Иска допускане на делба при дялове, както следва: За П. В. П. и Р. С. П. – общ дял от 10/12 ид.части и за А. С. З. - 2/12 ид.части.

В срока за отговор ответницата А. С. З. подава такъв чрез адвокат И. И. Й. – Такева /пълномощното е представено по-късно/, с който се оспорват допустимост, твърдения, квоти и документи от ИМ /без оспорване истинност/, като изрично се оспорва истинност и съдържание на Удостоверение АБ-У-271/13.10.2018 г. с аргумент, че са удостоверени неверни обстоятелства - че делбения имот е с площ 80 кв.м., без да е посочена РЗП.

Производството е по чл. 341 и следващите от ГПК.

Настоящото разглеждане на делото и повторно, след като с Решение № 149/01.03.2025 г. по гр.д. 488/2022 г. на СОС е отменено постановеното решение по допускане на делба - № 260219/21.12.2020 г., постановено по гр.д. № 890/2018 г. по описа на КРС, и делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания.

В изпълнение на тези указания, като страна по делото е конституирано лицето А. Т.

З., ЕГН ********** – съпруг на А. С. З..

В срока за отговор А. Т. З., чрез адвокат Й. - Такева оспорва иска за делба.

В изпълнение на указания е изискано уточнение от ищците, като изрично от тяхна страна е посочено, че се иска само делба на жилищната сграда в имота, както и че движимите вещи са в имота и всяка от страните има достъп до тях.

Искането за делба е основателно и следва да бъде уважено.

2

Страните по делото са съсобственици на имотите, като ответника А. Т. З. участва само в съсобствеността над поземления имот, без построената жилищна сграда и движимите вещи.

Поземления имот е държавна собственост до 2001 г., когато е актуван за общинска такава, като данните от това са от посочените приложения на описан по-долу договор за продажба на имот частна общинска собственост.

През 1972 г., докато имота е бил държавна собственост, е отстъпено право на строеж върху имота в полза на лицето Е. П. И., като е представено удостоверение за това и съгласно чл. 18 от ЗС може да се направи извод, суперфицията е надлежно учредена. Без значение е факта, че това е направено безвъзмездно, както и че в удостоверение са посочени налични в имота жилищна сграда от 40 кв.м. и паянтова барака от 30 кв.м. В удостоверението не е посочена каква сграда може да бъде построена. Правото на строеж не е погасено по давност – чл. 67, ал. 2 от ЗС в сила от 1974 г. до 1996 г.

Правото на строеж е прехвърлено безвъзмездно от Е. П. И. в полза на низходящ роднина – синът му С. Е.ев П., който е съпруг на П. В. П. и баща на Р. С. П. и А. С. З.. За прехвърлянето е съставен представения нотариален акт № 104, том I, дело 104/1983 г. С. Е.П. и ищцата П. В.П. са в брак от 1975 г.

Остава неизвестно в кой момент е построена двуетажната жилищна сграда, чиято делба се иска, като е налице неясен документ за издадена виза през 1983 г., като местоположението на сградата е различно от настоящото.

Сградата, чиято делба се иска е двуетажна с един вход, сутерен, в който има гараж таванско помещение. Застроената площ е 80 кв.м., като сградата търпима, което се установява от представено удостоверение за търпимост.

Дворното място е придобито през 2017 г. от С. Е.ев П. и Т. Е.ева К.а с договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, като в този моменти двамата купувачи са били в брак съответно първия с ищцата П. П., а втората с Х. А. К. /бракът е от 1965 г./ В договора не са посочени дялове на купувачите, поради което следва да се приемат за равни.

С нотариален акт № 115, том I, рег. № 1131, дело № 105 от 2017 г. за продажба Т. Е.ева К.а и Х. А. К. са прехвърлили в полза на П. В. П., Р. С. П. и А. С. З. ½ ид.ч. от правото на собственост над дворното място, както и от жилищната сграда, ведно с подобрения е приращения в имота, като в полза на П. В. П. са прехвърлени 4/6 ид.ч. и по 1/6 в полза на Р.

С. П. и А. С. З.. Към момента на сделката А. С.З. е била в брак с А. Т. З. /бракът е от 2008 г./.

Договорът за продажба е от м.05.2017 г.

С. Е.ев П. е починал през м.03.2017 г. и е наследен от П. В. П. – преживяла съпруга, и низходящите от първа степен Р. С. П. и А. С. З..

При тези факти, установени по несъмнен начин съдът намира, че жилищната сграда е собственост изцяло на наследниците на С. Е.ев П., след като само това в негова полза има учредено право на строеж, съответно само това лице е собственик на построената сграда – 3 чл. 63, ал. 1 от ЗС. Няма никакви доказателства за придобИ.не право на собственост над жилищната сграда от лицето Т. К.а, която вероятно е сестра на С. П. и вероятно е участвала при строителството, но това не е доказано по никакъв начин, а и в отговор на дадените указания в тази насока от страна на ищците не са посочени обстоятелства/документи за собственост, различни от изложените, които не установяват по никакъв начин Т. К.а да е придобила право на собственост над жилищната сграда и то при условията на СИО – по време на бракът си с Х. К..

Поради това е без значение факта, че в цитирания нотариален акт от 2017 г. е посочено, че се прехвърля и ½ част от правото на собственост над сградата, след като не може да се прехвърли това, което не се притежава.

Поради това собственици на жилищната сграда са само наследниците на С. П., след като това лице на основание чл. 63, ал. 1 от ЗС е придобил сградата, за стоежа на която му е преотстъпено правото за това, докато поземления имот е бил собственост на държавата.

Преживялата съпруга П. П. е собственик и на самостоятелно основание, че сградата е построена по време на бракът й със С. П..

Собственика на сградата е собственик и на вещите в нея, поради което движимите вещи, които се намират в жилищната сграда са собственост само на П. П. като съпруга и наследник е идентична със собствеността над сградата, поради по отношение на жилищната сграда и движимите вещи делбата следва да бъде допусната само между П. В. П., Р. С. П. и А. С. З. при дялове от 4/6 ид.ч. за първата по 1/6 ид.ч. за останалите две, като бъде отхвърлен иска за делба по отношение на А. Т. З. за сградата и движимите вещи.

Дворното място е собственост на всички страни и следва да бъде допуснато до делба.

С. П. е придобил ½ част с възмездна сделка, докато е бил в брак с П. П., съответно при неговата смърт П. П. остава собственик на 3/12 на собствено основание и на 1/12 като наследник, или общо 4/12, докато Р. С. П. и А. С. З. придобИ.т по 1/12 част като наследници.

Т. К.а е придобила ½ част от дворното място, като с цитирания нотариален акт от 2017 г. е прехвърлила това право в полза на П. П., Р. С. П. и А. С. З. в цитираните неравни части. За пълнота се отбелязва, че придобИ.нето и прехвърлянето е направено докато е била в брак с Х. К., но доколкото това лице прехвърля правото на собственост по идентичен начин/части в полза на същите лица това не се отразява на обема на придобитите от страните права с цитирания нотариален акт.

Доколкото има възмездна сделка, с която А. С. З., освен придобитото по наследство, придобИ. и друга част от правото на собственост над дворното място и с оглед факта, че към този момент е в брак с А. Т. З., то тази част се придобИ. тези две страни при условията на СИО.

Поради това и след привеждане на дяловете под общ знаменател правото на собственост над дворното място се разпределя като 8/12 части за П. П., 2/12 части за Р. С. П., 1/12 част за А. С. З. самостоятелно и 1/12 част в общ дял за А. С. З. и А. Т. З.. При такИ. дялове и между тези страни следва да се допусне делба на дворното място.

4

Въпросът за разноските не следва да бъде обсъждан и да има произнасяне, след като на този етап от съдебната делба не следва да се присъждат такИ..

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ДЕЛБА между П. В. П., ЕГН **********, Р. С. П., ЕГН ********** и А. С. З., ЕГН **********, НА СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМА И ДВИЖИМИ ВЕЩИ:

ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80 кв.м. с обособени приземен етаж и тавански полуетаж, представляваща търпим строеж съгласно § 16 от ЗУТ, видно от Удостоверение № АБ- У-2717 от 13.10.2008г. издадено от Община Костинброд, построена в УПИ I-426 от квартал 6 по плана на с. Д., Община Костинброд, област Софийска, с площ от 467 кв.м.,

КАКТО И НА НАМИРАЩИТЕ СЕ В ЖИЛИЩНАТА СГРАДА ДВИЖИМИ

ВЕЩИ, както следва:

1. Сутерен - стая: Кухненска маса, разтегателен дИ.н - 1бр., стол - 2бр., кухненски шкаф - 1бр., маса – 1бр., готварска печка - 1бр., телевизор TOSHIBA - 1бр., пералня OCEAN -1 бр., печка за отопление/дърва/- 1бр., килим- 1бр.

2. Етаж 1, стая 1 /кухня/: Кухненски шкафове - 10 бр., абсорбатор - 1бр., готварска печка - 1бр., телевизор CROWN- 1бр., хладилник - 1 бр., разтегателен дИ.н -1бр., кухненска маса/кръгла/ - 1бр., стол - 6бр., шкаф за телевизор - 1бр., килим - 1бр.