Акт от 30.12.2019, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.***, 30.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА при секретаря Марина Цветанова като разгледа докл***аното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №3852 по описа за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД с цена на иска 10000 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Е.Ц.И., ЕГН**********,*** против ***гр.***, ***, в която се твърди, че на 05.12.2016г. ищеца бил въдворен в ***към ***-***. Твърди, че през 2018г. подал искова молба до ***-*** за нарушения по чл.3 от Конвенцията за защита правата на човека, като депозирал молба за правна помощ за всички етапи на процеса. Твърди, че за *** по реда на Закон за правната помощ бил назначен ***.***от ***окатска ***-*** по адм.д.№ ***/2018г. на АДмС-***. Твърди, че на 03.12.2018г. в изслушване на страните от съда направил искане, ако съда отхвърли исковата молба, да бъде обжалвана от ***оката.

Твърди, че ***.***не изпълнил възложеното му по силата на закона задължение да обжалва решението на АДмС-***. Счита, че така са били нарушени негови права и интереси, регламентирани в закони с мотив, че няма какво да обжалва по делото, описано в протокол в заседание по ***.д.№ 1107/2018г. на АдмС-*** по повод отвод на ***окат р.м.. Твърди, че за него са произтекли неимуществени вреди в размер на 10000 лв. за периода от 20.01.2019г. до подаване на исковата молба, за претърпените от негова страна неимуществени вреди, породени от чувство на унижение, отхвърленост, незачитане на негови права и интереси, регламентирани в закони и самооценката и убеждението му като човешко същество, които са в пряка причинно-следствена връзка от противоправното поведение на ***.р.м., назначен от АК-***. Моли АК-*** да бъде осъдена да заплати на ищеца обезщетение в размер на 10000 лв. за периода от 20.01.2019г. до подаване на исковата молба, за претърпените от негова страна неимуществени вреди, породени от чувство на унижение, отхвърленост, незачитане на негови права и интереси, регламентирани в закони и самооценката и убеждението му като човешко същество. Моли обезщетението да бъде присъдено с лихва за забава, считано от преустановяване на нарушението до момента на окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ***, в който взема становище, че предявената претенция е недопустима, неоснователна и недоказана. Счита, че исковата молба е недопустима и моли да бъде прекратено делото, тъй като ***окатската ***-*** не е пасивно легитимирана да носи отговорност за действията на своите членове. Счита, че тя не е страна в така описаните отношения. Излага съображения, че съгласно чл.95 от ГПК назначаването на ***се извършва от съда, въз основа на конкретна молба, с представени доказателства. С постановеното определение, с което съда уважава молбата, той посочва вида и обема на предоставената правна помощ. ***окатският съвет има задължение единствено да определи конкретния ***окат, вписан в списъка на НБПП, който да осъществи правната помощ. Съгласно чл.26 ал.1 от Закона за правната помощ АК *** не е страна в отношенията между служебния защитник и лицето, на което е допусната правна помощ. Ако бъде прието, че искът е допустим, счита иска за неоснователен поради това, че Е.Ц.И. е носител на правата по заведения от него иск, въз основа на който е било образувано АХД№***/2018г.

Назначения ***има задължение да оказва правна помощ при воденето на делото и решаване на правния спор, но той не може да бъде носител на правата и задълженията на страната по спора. В конкретната искова молба е изложено твърдение, че ***окат М.изрично му е отказал обжалване на решението. Излага съображения, че на това основание и съгласно чл.27 от Закона за правната помощ Е.

Ц.И. е бил длъжен да уведоми незабавно органа по чл.25 ал.1 от ЗПП за промени в обстоятелствата, на които се основава предоставянето на правната помощ. Т.е Е. Ц.И. е бил длъжен, след като изрично е заявил и желал да се обжалва постановеното от АС- *** Решение, да уведоми съда и да поска да му бъде назначен друг ***окат или сам да извърши конкретните действия по обжалване на Решението. Твърди, че в конкретния случай самия ищец твърди и не е спорно, че ***окат М.е направил отвод по делото, поради невъзможност да удовлетвори исканията на лицето. Е.Ц.И. е бил наясно и е бил информиран надлежно, че назначения му ***не е в състояние да изпълни тези негови искания. Този факт не го е поставил в неравностойно положение спрямо никои други лица или лице, тъй като по същият начин би се постъпило и с всяко друго лице, което прави искания, които не съответстват на законовите изисквания и ***окатската етика. Е.Ц.И. е имал реалната възможност да изпълни конкретните действия сам или да иска назначаването на друг ***. Това не е извършено от страна на Е.Ц.И. и с бездействието си същият сам се е поставил в това положение. Моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо, а ако бъде разгледано по същество да бъде отхвърлена претенцията в цялост като неоснователна. Претендира направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните и се установява, че с

Определение/резолюция/ № 845/22.06.2018г. по адм.д.№ ***/2018г. на ***-*** е предоставена безплатна правна помощ-***на Е.Ц.И..

С Искане от 25.06.2018г., отправено до АК-*** по адм.д.№ ***/2018г. е направено искане да бъде определен ***окат, който да осъществи, предоставената на Е.Ц.И. правна помощ.

С Уведомително писмо 937/2018/10.07.21018г. АК-*** е определила ***.р.м., вписан в НБПП под № ***, който да предостави правна помощ на Е.И. по адм.д.№ ***/2018г. на АдмС-***.

Не е спорно между сраните и се установява от приложеното адм.д.№ ***/2018г. на АдмС-***, че ***.***е бил назначен от АдмС-*** с Разпореждане № ***/12.07.2018г. и е предоставил безплатна правна помощ на Е.Ц.И. по посоченото дело. По делото е постановено Решение №769/20.12.2018г., с което е отхвърлена подадената от Е.И. искова молба. Не е спорно между страните и се установява от приложеното адм.дело, че срещу постановеното решение не е подадена касационна жаллба нито от назначения *** ***.р.м., нито от жалбоподателя лично, поради което решението е влязло в сила.

Съдът кредитира показанията на св.***като преки, логични и в съотвествие с всички, събрани по делото докателства. От тях се установява, че той в качеството си на ***окат е бил определен от АК-*** да осъществи ***на Е.Ц. по ***.д.№ ***/2018г. на АдмС-***. С определение на съда е бил назначен. Явявал се е на всички съдебни заседания и е участвал активно с събирането на доказателства по делото.

По доказателствено искане лично на Е.И. е било приложено ******/2017 г. по описа на ОС-***, което е дало обрат на изхода по жалбата. От това дело е установено, че Е.И. се е признал за виновен и е сключил споразумение, което е било одобрено, че е разпространявал ***, ***с цел да го препродаде. Поради което е прието от съда, че той не е имал нужда да бъде включен в ***в *** и липсва допуснато нарушение от ***администрация. Въз основа на събраните по делото доказателства и запознаване с постановеното решение, ***.М.е стигнал до извода, че постановеното решение е правилно и обосновано, като липсват каквито и да било основания за неговото обжалване и отмяна. Сметнал е, че за да предпази защитаваното от него лице от възлагане в негова тежест на допълнителни съдебни разноски при неоснователно касационно обжалване е в негов интерес да не подава касационна жалба и не е депозирал такава. Препис от решението е връчен лично и на Е.Ц., който също не е обжалвал постановеното решение. Преди постановяване на решението ищецът е заявил, че ако решението не е в негов интерес, желае да се обжалва, а ***.М.му е казал, че ще прецени след като види решението. След постановяване на решението и след връчването му на ***.М.и на Е.И. нито един от двамата не е осъществил контакт с другия във връзка с евентуално обжалване на решението.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Съдът намира за неоснователно възражението на *** за недопустимост на предявения иск, тъй като не е надлежно легитимиран да отговаря по него. Ищеца твърди, че *** е възложил работата на ***.М., при и по повод на която той е претърпял вреди поради противоправното му бездействие. Установяването на този факт не е въпрос по допустимостта, а по основателността на предявения иск.

Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл. 49 ЗЗД. /Постановление № 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на ВС/ За да е основателна претенция за присъждане на обезщетение на основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт-противоправно поведение на лица, на които е възложена работата, в причинна връзка с което е настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя-възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване./ Определение № 1442 от 15.12.2012 г. по гр. д. № 1044/2012 г. на Върховен касационен съд/.

За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.49 ЗЗД следва кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Липсата дори и на една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск.

Докато вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ***, то останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца.

В конкретния случай ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди от виновното бездействие на ***окат р.м., който не е подал касационна жалба срещу постановеното Решение по адм.д.№ ***/2018г. по описа на ***-***. Ищеца твърди, че *** е отговорен за действията на горепосочения ***окат, тъй като същия е определен за негов *** от АК-***.

Съдът намира, че не се установява наличето на един от елементите на фактическия състав на безвиновната отговорност на възложителя на работата по реда на чл.49 ЗЗД. Възлагането е правоотношение между изпълнителя и възложителя, по силата на което изпълнението е подчинено на възложителя. Работодателя по силата на чл.49 ЗЗД носи отговорност. Следователно няма възлагане когато липсва правна връзка. Няма възлагане, когато няма отношения на зависимост /както при договора за изработка, договора за поръчка/ между възложителя и изпълнителя на работата. Възлагането на работата следва да се извършва в интерес на възложителя. АК-*** само е определила ***.М., който да осъществи предоставената му от ***-*** безплатна правна помощ по адм.д.№ ***/2018г. ***окатска ***-*** не е в състояние да контролира работата на ***оката. ***окатът е физическо лице, което упражнява свободна професия на свой риск и отговорност. За всяко виновно неизпълнение на задълженията си по ЗА, по Етичния кодекс на ***оката и наредбите на Висшия ***окатски съвет, ***окатът отговаря за причинените на клиента вреди- чл. 51 от ЗА. Отговорност на ***оката за вреди може да бъде ангажирана само ако неблагоприятният за страната резултат се дължи на пропуск на ***оката да упражни някое процесуално право или да извърши надлежно някое процесуално действие, което е довело до погасяването на съответна процесуална възможност. ***окатът не отговаря за вреди, ако е положил дължимата грижа - в интерес на доверителя е приложил всички подходящи законни средства за защита по най-добрия начин /Решение № 227/19.08.2013 г. по гр. д. № 1166/2012 г. на ВКС, IV г. о./. Съгласно чл.23, ал.3 ЗПП По граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на ***окатско възнаграждение. В тази връзка на ищеца Е.И. е предоставена правна помощ с Определение/резолюция/