Решение № 17022 от 19.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17022 гр. София, 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110126233 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и евентуално съединен осъдителен обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. второ, вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД.

Ищецът [***], ЕИК [***] моли съда да осъди ответника [***], БУЛСТАТ [***] да му заплати сумата от 1248,52 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № [***] за настъпило на 22.05.2022 г.

ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител на работата е ответникът, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска- 16.05.2023 г., до окончателното плащане на сумата и сумата от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 29.09.2022 г. до 15.05.2022 г.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Ауди А6 Limousine”, рег. №[***], бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № [***]/02.08.2021 г., въз основа на който на 14.07.2022 г. заплатил на застрахования сумата в размер на 1233,52 лв. - обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № [***], претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 22.05.2022 г., на територията на [***], гр.

1

София, при движение по бул. [***]. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования, за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 13.09.2022 г., за заплащане на сумата от 1248,52 лв., но ответникът отказал да удовлетвори претенцията с писмо от 16.09.2022 г. Моли за присъждане и на мораторна лихва, считано от 29.09.2022 г.- датата на изтичане на 15дневния срок от получаване на поканата за плащане, до 15.05.2023 г. Претендира разноски.

Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно- С. Е. С., ЕГН **********, с адрес [***], за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***], БУЛСТАТ [***], подава отговор на исковата молба, чрез юриск. П. Т., с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Оспорва механизма на ПТП. Оспорва да е налице дупка на пътното платно, която да е станала причина за твърдяното в исковата молба увреждане. Посочва, че съставеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно описания механизъм и щетите. Счита за недоказано наличието на процесното препятствие. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, вредите и поведението на ответника. Оспорва процесните вреди да са настъпили от описаното в ИМ ПТП. Релевира възражение за съпричиняване, с оглед което оспорва иска и по размер като необосновано завишен. Сочи, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото със скорост, съобразена спрямо пътния участък и условия. Навежда твърдения за наличието на сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от 23.07.2019 г. с ДЗЗД [***], състоящо се от[***], и [***], съгласно който последните дружества следвало да осъществяват дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътни съоръжения на територията на район „[***]“, „[***]“, „[***]“ и „[***]“. Навежда твърдения, че с писмо от 12.05.2022 г. ответникът е възложил ремонтирането на процесния участък на изпълнителя със срок за изпълнение до 10.06.2022 г. Моли за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Възразява срещу допускането на приложения с ИМ снимков материал, на САТЕ и на свидетелски показания.

Прави искане по чл. 219 ГПК за конституиране като трето лице помагач на [***], и [***] като участващи в ДЗЗД [***].

С отговора на исковата молба ответникът предявява и ОБРАТЕН ИСК срещу [***], и [***] като участващи в ДЗЗД [***], като моли в случай на уважаване на главния иск от съда 2 третите лица помагачи да бъдат осъдени да заплатят сумата от 1248,52 лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, и сумата от 86,07 лв., представляваща мораторна лихва от 29.09.2022 г. до 15.05.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск [***], редовно призован на 22.08.2023 г., не депозира отговор на исковата молба, не прави доказателствени искания, нито възражения.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск на [***] подава отговор, чрез юриск. Д. П., с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства и фактическа обстановка като неотговарящи на обективната истина.

Оспорва съществуването на застрахователно правоотношение, тъй като положеният подпис в уведомлението за щета не отговаряло на подписа на застрахованото лице. Твърди, че както уведомлението за щета, така и съставените обяснения към него, са подписани от лице, различно от собственика и водач на процесното МПС. Счита за недоказано в посочения участък да е настъпило ПТП, в резултат на което да са причинени процесните вреди по автомобила от наличие на необезопасена дупка на пътното платно. Не оспорва, че със [***] има сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа.

Поддържа, че са били извършени ремонтни дейности по пътния участък в район „[***]“, в частност бул.[***], за което бил съставен Акт за фактическо приключване на строителномонтажни работи, като възложителят [***] е приел извършените ремонтни дейности без възражение с Протокол № [***]/12.07.2022 г. за установяване завършването и заплатил всички натурални видове СМР по фактура № [***]/12.07.2022 г. Сочи, че съгласно сключения със [***] договор изпълнителят няма задължение да сигнализира извършването на възложените ремонтни дейности. Следователно [***] е имала отговорността като управляваща пътя да сигнализира препятствията в обхвата на пътя. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните съдебни експертизи, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица № [***]/02.08.2021 г., Анекс № 1/04.08.2021 г. към полицата по застраховка „Каско+“ при промяна в собствеността и/или регистрацията на МПС, калкулация по щета, описзаключение по щета, ликвидационен акт и др./ се установява безспорно, че между ищеца по делото [***] и Т.П. като собственик на застрахован обект- л.а. марка „Ауди“ модел „А 6 Limousine“ с рег. № ..., била сключена комбинирана полица по автомобилна застраховка „Каско+“, съгласно цитираната полица, с период на действие от 03.08.2021 г. до 02.08.2022 г.

/приложена на л.7 от делото/. Видно от полицата, лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6 Limousine“ с рег. № [***]е застрахован за сумата от 27000 лв., с покритие по клауза „Пълно 3 каско“, с право на „Доверен сервиз“ и срещу заплащане на застрахователна премия от 1570.60 лв., платена еднократно при сключване на застраховката, видно от приетата по делото Сметка № [***]/02.08.2021 г. От доказателствата приети по делото, се установява, че на 23.05.2022 г., по повод претърпяно на 22.05.2022 г. ПТП, а именно преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно по бул. „[***]“ пред № [***]в гр. София, при което са причинени щети по гума и джанта и ходовата част на автомобила, е било подадено до ищеца уведомление за Щета като била образувана такава под № [***], за ликвидиране на претърпените щети по автомобила. Застрахователят изготвил опис – заключение по Щетата, видно от който увредени детайли са джанта предна лява и предна лява гума, като и двата увредени детайла са били със степен на увреждане – „за подмяна“. Щетата била ликвидирана по метода „Експертна оценка“, видно от калкулацията на претенцията, ликвидационния акт по щетата от 23.05.2022 г. и платежно нареждане от 14.07.2022 г., като определената сума в размер на 1233,52 лв., била заплатена на собственика на автомобила Истаткова, с посочено като основание номера на щетата и рег.

№ на увредения автомобил.

От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника, съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско+“ за л.а. „Ауди“, модел „А 6 Limousine“ с рег. № [***], увредено при процесното ПТП на 22.05.2022 г. в гр. София, при движение по бул. „[***]“, пред № [***].

От писмените доказателства по делото – уведомление за настъпило застрахователно събитие от 23.05.2022 г., опис на претенция, опис заключение на щета по МПС, доклад по щета № [***], декларация от застрахования за начина на ликвидиране на щетата и пл. нареждане от 14.07.2022г., представени от застрахователя-ищец, както и от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. С. С., водач на увредения лек автомобил в момента на ПТП, се установяват въведените с исковата молба твърдения от ищеца, вкл. механизма на ПТП. Видно от показанията на св. С., дадени пред настоящия съд, на посочената в уведомлението за щета дата /22.05.2022г./ свидетелят се движил по бул.

„[***]“, като имало трафик и попаднал в дупка, която не успял да избегне. Твърди да е нямало пътни знаци или други обозначения за препятствие на пътното платно, а дупките да са били 2-3 на мястото и при попадането в тях, спукал гума и счупил лява джанта. Заявява, че колата веднага спряла, тъй като гумата „направо гръмна“ и не можал да продължи движението си на собствен ход, а се наложило смяна на гумата с резервна. Произшествието било посетено от служители на КАТ по подаден от водача сигнал на тел.112. Св. С. е категоричен още, че дупката е била огромна, но не била от изрязан асфалт, и със сигурност не си личало, че се прави ремонт на участъка. За скоростта си на движение помни, че не е била висока, около 30-40 км./час, но понеже дупката била огромна и щетите по автомобила му не били малки. Понастоящем св. С. твърди участъка да е вече ремонтиран, макар да не минава твърде често оттам. Към датата на инцидента свидетелят знаел, че има дупки на този път, но не предполагал да са чак такива.

4

Свидетелят е уведомил незабавно органите на Пътна полиция, като произшествието било незабавно посетено и съставен приетия по делото Протокол за ПТП бл. № [***]/22.05.2022 г., в който св. С. се подписал под участник № 2. Твърди и се установява от писмените доказателства, че е уведомен за пътния инцидент още на следващия ден и застрахователя по застраховка „Каско“ в съответствие с договора между тях. Потвърждава, че щетата е била отстранена, след като е получил обезщетението от ищеца.

Показанията на св. С. С., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени негови възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинноследствената връзка, с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието /голяма по размери дупка, която не била видима за водачите, тъй като не била сигнализирана, нито обозначена.