Решение № 97 от 10.05.2021, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Велико Търново , 05.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20204001000420 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 260045/27.10.2020 г. по т.д. № 362/2019 г. Окръжен съд Русе е отхвърлил като неоснователен предявения от И.С. Т. – постоянен синдик на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“, гр. Русе /в несъстоятелност/, Р. К. Н. и съпругата му Д. К. Н. иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на сключения между КСК „РПК и Р. К. Н. договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 197, д. № 240/10.10.2016 г. на нотариус П. Т., с район на действие РРС и е отхвърлил като неоснователен предявения от И.С. Т. – постоянен синдик на Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“, гр. Русе /в несъстоятелност/, Р. К. Н. и съпругата му Д. К. Н. иск по чл. 135, ал. 3 ЗЗД за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник сключената между тях сделка, обективирана в нотариален акт № 197, д. № 240/10.10.2016 г. на нотариус П. Т., с район на действие РРС.

Присъдени са разноски и дължима държавна такса.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от И.С. Т., в 1 качеството му на постоянен синдик на Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, в която са наведени доводи за неговата неправилност. Жалбоподателят не споделя съображението на решаващия състав, че атакуваната сделка няма увреждащ характер. В конкретния случай Касата е прехвърлила свой недвижим имот при условията на даване вместо изпълнение на основание чл. 65 ЗЗД с цел погасяване на вземане на приобретателя към прехвърлителя, с което пасивът на бъдещата конкурсна маса се е намалил, но в патримониума на Касата не е постъпила насрещна парична или имуществена престация. В хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ нееквивалентността на престациите е възможен, но не и необходим, задължителен елемент от фактическия състав. Увреждане по смисъла на тази законова разпоредба може да бъде налице и при еквивалентност на престациите, но когато недействителната сделка обективно затруднява удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелния длъжник.

Жалбоподателят счита, че свързаността между страните по увреждащата сделка е водещ елемент от фактическия състав на нормативната разпоредба по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, като свързаността обуславя увреждането. С оглед на това, за основателността на този иск е без значение дали приобретателите са знаели, че прехвърлянето на недвижимия имот има увреждащо действие спрямо кредиторите на Касата. Увреждащата сделка или действие със свързано лице косвено проявява и преферентен ефект по смисъла на чл. 646 ТЗ, доколкото в перспектива нарушава нормативно установения дистрибутивен механизъм по чл. 722 ТЗ. Това е така, тъй като ако не беше атакуваната сделка, имотът би се съхранил в масата на несъстоятелността и би послужил за удовлетворение на всички необезпечени кредитори, между които и Р.Н., които биха получили паритетно, съответно на размера на вземането си удовлетворение. Изложен е довод, че съобразно съдебната практика със самия факт на имуществено разпореждане, извършено от длъжника, е налице увреждане, като е достатъчно относително недействителната сделка да намалява имуществото на длъжника, да го обременява с тежести или дори да създава фактическа пречка пред възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника по силата на чл. 133 ЗЗД. Поддържа довода, че е налице свързаност между член – кооператора, приобретател по атакуваната разпоредителна сделка и кооперацията – прехвърлител на имущественото благо. Член – кооператорът участва във формирането, управлението и увеличаването на капитала на кооперацията, както и в управлението й – пряко или косвено, поради което член – кооператорът се намира в пряка степен на свързаност с кооперацията по критериите, визирани в разпоредбата на пар. 1, ал. 2 от ДР на ТЗ. С оглед наличието на увреждане, се поддържа и евентуалният иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Сочи се, че синдикът има легитимация да предяви иск по този текст, като в случая знанието на Р.Н. се презумира, съгласно разпоредбата на чл.

649, ал. 4 ТЗ, тъй като той е свързано лице с несъстоятелния длъжник. Ако не се възприеме тезата за наличие на свързаност и не се приложи оборимата 2 презумпция за знание, счита, че в хода на първоинстанционното производство по несъмнен начин се доказва, че ответникът е знаел за увреждащия характер на прехвърлителната сделка, което се установява от изявленията в представените протоколи от проведените извънредни общи събрания на Касата. Именно опасността от фалит на Касата е мотивирало малка част от член – кооператорите, в това число и ответника Р.Н., да потърсят възстановяване на вложените парични средства по заобиколен начин – чрез получаване на недвижим имот от патримониума на Касата.

Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да постанови друго, с което да бъде уважен предявеният иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, а в случай, че главният иск се приеме за неоснователен и недоказан, да се уважи предявения при условията на евентуалност отменителен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна КСК „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на депозираната жалба.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна Р. К. Н., чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата.

От страна на въззиваемата Д. К. Н. не е постъпил писмен отговор по жалбата.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо, поради което следва да пристъпи към разглеждането му по същество.

Пред Окръжен съд Русе е предявен иск от И.С. Т., в качеството му на постоянен синдик на Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност против Кредитно – спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност и Р. К. Н. за обявяване на относителна недействителност по отношение на кредиторите на 3 несъстоятелността на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ на сключената между ответниците увреждаща сделка – договор за продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № 197, д. № 240/10.10.2016 г., като при условията на евентуалност да се обяви относителната недействителност на същата сделка на основание чл. 135 ЗЗД. В исковата молба са изложени обстоятелства, че с молба от 30.04.2018 г. КСК „Русенска популярна каса“ е поискала от съда да бъде обявена нейната неплатежоспособност и да бъде открито производство по несъстоятелност спрямо търговеца, за което е образувано т.д. № 132/2018 г. на РОС. С решение № 162/15.10.2018 г., постановено по т.д. № 132/2018 г. на Окръжен съд Русе е обявена неплатежоспособността на КСК „Русенска популярна каса“, определена е началната дата на неплатежоспособност – 30.04.2018 г., открито е производство по несъстоятелност. В исковата молба са изложени обстоятелства, че на 23.07.2016 г. е проведено извънредно общо събрание на член – кооператорите, на което е обсъдено, че кооперацията е в невъзможност да погасява задълженията си към член кооператорите, като е взето решение, че тези от тях, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че желаят да приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена, съгласно оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на вземането от кооперацията. Предвидена е възможност за тези, които не подадат молби, да се удовлетворят след продажба на активи, като при постъпване на 10 % от общия размер на задълженията удовлетворяването се извършва съразмерно, както и е предвидена възможност член – кооператорите, които желаят, да трансформират допълнителните си вноски в заеми при подробно посочени условия. В изпълнение на това решение ответниците са сключили договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.10.2016 г., за който е съставен нотариален акт № 197, д. № 240/10.10.2016 г. на нотариус П. Т., въз основа на който КСК „Русенска популярна каса“ продава на втория ответник свой недвижими имоти, находящи се в гр. Русе, *** и представляващи: самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение апартамент, със застроена площ от 90,58 кв.м., както и самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение гараж, със застроена площ от 14,95 кв.м., заедно с 39,48/490,50 идеални части от правото на собственост върху дворното място, върху което е построена жилищната сграда, общо за апартамента и гаража. В договора страните са уговорили продажна цена по акта за имуществото в размер на 106800 лв., от която 93000 лв. за апартамента и 13800 лв. за гаража. Страните са постигнали уговорката, че вместо заплащане на дължимата продажна цена, следва да се прихване задължението за плащане на цената по сделката с насрещните задължения на продавача /първия ответник/ към купувача /втория ответник/ по вземания на член – кооператора от срочни допълнителни вноски до размера на продажната цена по нотариалния акт. В исковата молба се сочи, че сделката от 10.10.2016 г. уврежда кредиторите на несъстоятелността, тъй като 4 с отчуждаването на имуществото се намалява съдържанието на масата на несъстоятелността, респ. същото не може да бъде осребрено в производството и получената от реализацията му сума да бъде разпределена между кредиторите по несъстоятелността по реда на чл. 722 ТЗ. Увреждането се състои в обстоятелството, че лицата, които имат по-големи вземания, са имали правната възможност да подадат молба до УС и на 100 % да получат удовлетворяване на вземанията си, чрез получаване на собственост, а останалите е следвало да изчакат пропорционално след продажба на имуществото, което не е прехвърлено чрез прихващане на продажни цени, да получават по 10 % от вземанията си. Сделката е извършена между свързани лица по смисъла на пар. 1, ал. 2 от ДР на ТЗ и с оглед на това за синдика се поражда правото като процесуален субституент на кредиторите в производството по несъстоятелност да я оспори, за което са предявени настоящите искове за обявяването на недействителността й по отношение на кредиторите на несъстоятелността.

Ответникът КСК „Русенска популярна каса“ – в несъстоятелност оспорва исковете. Счита, че сделката е сключена по пазарна цена към датата на сключването й, налице е еквивалентна имуществена размяна от гледна точка на имуществото на длъжника, което образува масата на несъстоятелността. От масата на несъстоятелността е излязло едно имущество, но също така са намалели и задълженията на кооперацията в резултат на извършеното прихващане, което е сторено въз основа на взето решение на Общото събрание на кооперацията. В тази връзка се оспорва увреждането, оспорва се и становището на ищеца, че страните по сделката са свързани лица.