Протокол № 20284 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20284 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Т. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110140407 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, представлява се от АДВ.

В. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ФИРМА, редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П., редовно уведомена, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад по делото.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, заедно с направените в него възражения и доказателствени искания. Нямам възражения по проекта на доклад по делото.

Съдът, като изслуша становището на страните и взе предвид липсата на възражения по проекта на доклад по делото, както и на други основания за 1 неговото изменение или допълване

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение от 31.07.2022 г. проект на доклад по делото за окончателен.

СЪДЪТ докладва писмо на СДВР – ОПП от 17.08.2022 г. с приложена към същото справка.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложената към писмо на СДВР – ОПП от 17.08.2022 г. справка.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебносчетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Д. П. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Допуснала съм техническа грешка на стр. 2 от заключението, в абзаца под първата таблица. Моля вместо „не са заведени в счетоводството на ищеца ФИРМА“ да се чете „не са заведени в счетоводството на ответника ФИРМА.

Същата грешка е допусната и в заключителната част.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна направената в днешното съдебно заседание корекция. експертиза с

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.

2

АДВ. И.: Съобразно заключението правя изменение на размера на мораторната лихва, за което представям нарочна молба.

АДВ В.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1, предл. 3 ГПК, изменение на размера на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като същият да се счита предявен за сумата в размер на 1193,22 лв.

АДВ. И.: Представям извлечения за актуално състояние на ФИРМА и ФИРМА, от които се установява, че съдружниците и управителите на двете дружества са едни и същи.

АДВ. В.: Доказателствата са неотносими към настоящия спор дотолкова, доколкото се касае за различни юридически лица. Не се противопоставям да бъдат приети, като в хода по същество ще взема отношение по тяхната относимост.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание процесуалния представител на ищеца писмени доказателства. от

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля – М.Г.Х. - 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Аз съм собственик на 90 % от капитала на ФИРМА, а другите 10% са на Н.М.Х., която е моя дъщеря и управител на фирмата. През 2010 г. сключихме договор с ФИРМА за дистрибуция на техни продукти за гр. Пловдив и региона. За тази цел те ни дадоха един автомобил „Рено“ с рег. № ****** или ******, не си спомням точно, тяхна собственост за извършване на тези нужди. Наши автомобили също извършваха тази дейност. В договора, който бяхме подписали, фигурираше и клауза, че ние трябва да бъдем добри стопани на 3 този автомобил, да го поддържаме в добро техническо и външно състояние.

За периода от шест, седем години, в който ние работихме, колата измина доста километри - около 15-20 хиляди километра на година минаваше. За този период от време текущото поддържане, което беше необходимо за автомобила, беше извършвано за сметка на нашата фирмата. Вследствие на натрупаните километри се наложи по-сериозен ремонт. Т. е. отивайки в сервиз, специалистът каза, че се налага по-сериозен ремонт. Аз избрах по телефона г-н М., отговарящ за транспорта на ФИРМА, и му казах какво е положението. Дадох му да разговаря с майстора, тъй като трябваше да му се обясни какво трябва да се прави. Впоследствие майсторът каза, че са се разбрали и извършиха ремонт на автомобила. Аз мисля, че за цена не са се разбирали, защото не може предварително да се каже какво колко ще струва.

Но предполагам, че са се разбрали за нещата, които трябва да се извършват.

Ремонтът беше извършен. Ползвахме няколко месеца след този ремонт автомобила, но ФИРМА прекратиха договора си с нас и ние върнахме автомобила на техен представител, който се подписа, че автомобилът е в техническа изправност. Фактурите, които получих за ремонта, ги изпратих по обратната поща, с която връщахме документите за стоката, която сме получавали. Така сме процедирали с ФИРМА – по тяхната кола, когато получавахме стока, ние връщахме първичните документи за стоката и така върнах и тези фактури, които бяха за ремонта на автомобила. Уговорка със сервиза за това кой ще поеме ремонта не съм правил, защото при разговора, който водиха с г-н М., те са се разбирали какво и доколко ще трябва да се извърши. Аз за този ремонт не поех отговорност, тъй като вложението, което трябваше да се направи, беше сериозно и не е фирмен автомобил, за който аз да поема разходите. Не мога да кажа точно какво са се договаряли и до каква степен кое да бъде извършено. Автомобилът беше ползван през този период от време доста – изминатите километри не са за подценяване.

АДВ. И.: Нямам други въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ В. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Ние сме прекратили договора май или юни 2018 г. Ремонтът беше извършен в края на 2017 г. Този ремонт беше извършен в рамките на един месец. А предишните, за които споменах, бяха във времето и са поемани от наша страна.

АДВ В.: Нямам други въпроси към свидетеля.

4

Съдът приключи разпита на свидетеля.