Решение № 345 от 01.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Велико Търново, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

АННА ДИМОВА при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Въззивно гражданско дело № 20254100500400 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С Решение № 18 от 03.02.2025 година по гр. д. № 575/2024 година на Районен съд – Свищов е признато за незаконно дисциплинарното наказание „Забележка”, наложено на ас. д-р Р. Б. Д., със Заповед № ЛС-1038/16.07.2024г. на Ректора на Стопанска академия „Д. А. Ценов” - град Свищов, като е отменена цитираната заповед и наложеното наказание „Забележка”. С решението първоинстанционният съд се е произнесъл и по отговорността за разноските.

Недоволен от постановеното решение е ответникът Стопанска академия „Д. А.

Ценов” - град Свищов, който го обжалва в предвидения с чл. 259, ал. 1 ГПК срок за това. В жалбата си процесуалният представител на въззивника развива съображения, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства, които първоинстанционният съд не е обсъдил в съвкупност. Посочва, че съдът неправилно е приел, че оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата не е съдържа достатъчно факти и данни относно индивидуализацията на нарушението и 1 неговата правна квалификация, като счита, че описаното в заповедта нарушение на трудовата дисциплина е достатъчно конкретизирано с оглед изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ и същата е мотивирана. Твърди, че са необосновани изводите на първоинстанционният съд, че Заповед № 369 от 25.05.2024 година, за неизпълнението на която ищцата е наказана, не била доведена до знанието й, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че същата е изпратена на служебната й електронна поща. Направено е искане да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени направените от въззивника разноски за двете инстанции.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, която в срока по чл. 263, ал.

1 ГПК не е подала отговор на същата. С молба, вх. № 7089 от 02.06.2025 година на ВТОС, процесуалният представител на въззиваемата заема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, респективно – за правилност и законосъобразност на обжалваното решение.

Направено е искане първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като бъдат присъдени направените от въззиваемата разноски по делото за въззивното производство.

Окръжният съд, като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба на ответника Стопанска академия „Д. А. Ценов” - град Свищов е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.

Р. Б. Д. основава исковата си претенция по делото на чл. 357, ал. 1, във връзка с чл. 188, т. 1 КТ. В исковата си молба ищцата развива съображения, че заема академичната длъжност асистент в катедра „Финанси и кредит“ на Стопанска академия „Д. А. Ценов” - град Свищов. Твърди, че на 16.07.2024 година й е връчена Заповед ЛС-1038/16.07.2024г. за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“ по реда на чл. 186 и чл. 188, т. 1, чл. 126, т. 7 КТ за извършено нарушение по чл. 187, ал.

1, т. 7 КТ. Навежда доводи, че не е налице твърденият в заповедта фактически състав на нарушението по чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ, тъй като не й е била връчена срещу подпис Заповед № 369/29.05.2024г.

Посочва, че от самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание и от поканата за даване на писмени обяснения става ясно, че същата й е била изпратена на електронен адрес на 30.05.2024 г., т.е. по-малко от 24 часа преди провеждане на процесното заседание на катедра „Финанси и кредит“ на 31.05.2024 г. от 09.00 ч. Отделно от това посочва, че Заповед № 369/29.05.2024г. няма характер на влязъл в сила административен акт, поради което и предвид нейното оспорване по съдебен ред не е годно основание за налагане на дисциплинарно 2 наказание на служител. Твърди, че участието й в заседанието на катедра „Финанси и кредит“ е нейно задължение по трудов договор и длъжностна характеристика, като е адресат на получена покана за провеждане на заседание на катедрен съвет, връчена й на 21.05.2024 година от ръководителя на катедрата проф. д-р Стоян Проданов, на когото също е подчинена. Навежда доводи, че липсва виновно поведение от нейна страна, което да е основание за налагане на дисциплинарното наказание. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде отменено наложеното със Заповед № ЛС-1038/16.07.2024г. на Ректора на Стопанска академия „Д. А. Ценов” град Свищов дисциплинарно наказание “Забележка“, като последната бъде отменена.

Претендира да бъдат присъдени направените от ищцата разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Процесуалният представил на ответника развива съображения за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва твърдението, изложено в исковата молба, че Заповед № 369/29.05.2024г. на Ректора на Стопанска академия „Д. А. Ценов” - град Свищов не е била доведена до знанието й, като твърди, че същата е изпратена на служебната й ел. поща и е предоставена в катедра „Финанси и кредит“, към която ищцата се числи, за сведение и изпълнение. Оспорва, че със заповедта се променя мястото на работа на ищцата, като посочва, че със същата не се променя съдържанието на трудовото правоотношение, а съгласно чл. чл. 118, ал. 2 КТ не се смята за изменение на трудовото правоотношение, когато работникът или служителят е преместен на друго работно място, в същото предприятие, без да се променят определеното място на работа, длъжността и размерът на трудовото възнаграждение, както е в случая.

Посочва, че единствено ректорът представлява работодателя и осъществява ръководството и управлението на административната дейност. Оспорва и съображенията за липса на виновно поведение на работника. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Претендира да бъдат присъдени направените от ответника разноски по делото.

Не е спорно между страните по делото, а и от приложеното в първоинстанционното производство заверено копие на Трудов договор № 29 от 15.01.2024 година /л. 8/ се установява, че между същите съществува валидно трудово правоотношение, като ищцата заема длъжността „Асистент, висше училище“ в СА “Д.

А. Ценов“ - град Свищов.

По делото е приложен и Протокол № 17 от 31.05.2024г. от проведено заседание на катедрения съвет на катедра „Финанси и кредит“ /л. 28-35 от първоинстанционното производство/, от който е видно кои са присъствалите лица, включително ищцата Р. Д. и техните изказвания, като по делото не е спорно, че ищцата е получила покана за процесното заседание.

От приложеното заверено копие на покана за обяснения с изх. № 93.00-21 от 3

04.06.2024г., връчено на ищцата на 06.06.2024г. /л. 7 от първоинстанционното дело/, се установява, че на основание чл. 193, ал. 1 КТ от Р. Б. Д. са изискани обяснения във връзка с нарушения на трудовата дисциплина, като такива са дадени от ищцата с вх. № 93.00-23 от 07.06.2024г. /л. 6 от първоинстанционното дело/.

Не е спорно по делото, а от приложеното заверено копие на Заповед № ЛС1038/16.07.2024г., издадена от Ректора на СА “Д. А. Ценов“ - град Свищов /л. 5/ се установява, че на Р. Б. Д. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ – неизпълнение на законните разпореждания на работодателя във връзка с чл. 126, т. 7 КТ, представляващи виновно неизпълнение на Заповед № 369 от 29.05.2024г.

В първоинстанционното производство са приложени и заверено копие на Правилник за дейността на Стопанска академия „Димитър А. Ценов“ /л. 36-63 от първоинстанционното производство/ и Правилник за вътрешния трудов ред в Стопанска академия „Димитър А. Ценов“ /л. 64/, както и трудово досие на ищцата.

В проведеното на 10.01.2025 година съдебно заседание в първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства. Свидетелят С С П заявява, че е преподавател в СА, професор в катедра „Финанси и кредит“, както и че си спомня проведеното заседание на 31.05.2024 година, за което било предвидено да се избере нов ръководител катедра, тъй като неговият мандат бил изтекъл. Посочва, че заседанието било свикано по надлежен ред, със заповед на новоизбрания декан на факултет Финанси – доц. Румен Ерусалимов, като към заповедта бил приложен новият списъчен състав на катедрата към онзи момент, който се състоял от 18 души, включително и ас. д-р Р. Д.. Заявява, че със Заповед № 369/29.05.2024г., касаеща преместването на ас. Д. от една катедра в друга бил запознат случайно предния ден - в късния следобед на 30.05.2024 година, но същата не му била връчена, а тази за събранието на 31.05.2024 година била връчена пет дни преди него. Посочва, че заповедта се връчва срещу подпис, а доколкото знае Заповед № 369 от 29.05.2024 г. на Р. Д. не е връчена по реда, който е бил в действие към този момент, като същевременно на друг член от катедрата – гл. ас. Димитър Костов заповедта му била връчена с тричленна комисия, преди самото заседание, пред всички. Заявява, че не е запознат да има описана процедура, която е действала към този момент за връчване по електронен път, особено на заповеди за преместване, но самият факт, че в последствие, в договорите се появила клауза, която урежда връчване на такива заповеди по имейли, означава че преди това не е било регулирано. Посочва, че Р. Д. присъствала на събранието на 31.05.2024 година, както и всички други, които били упоменати в списъчния състав от 18 души, като по време на дебатите тя не е вземала отношение и не е напускала заседанието.

Свидетелят А Б З посочва, че към момента на съдебното заседание е 4 дисциплинарно уволнен от СА, а към май месец 2024 година бил професор в катедра „Финанси и кредит“, както и че бил свидетел на заседанието на 31.05.2024 година, когато комисия от трима души от администрацията на СА влязла в аудитория № 9 на третия етаж на ректората, в която започвало тяхното заседание и връчила такава заповед на гл. ас. д-р Димитър Костов. Заявява, че целият състав на катедрата от 18 души по поканата на проф. Проданов присъствали, заедно с Инспектор факултет.

Посочва, че след това постфактум, видял ксерокопие на заповедта за преместване на ищцата. Заявява, че през месец юни бил направен опит на всички служители и преподаватели да бъде направена промяна във формата на т.н. допълнителни споразумения към трудовия договор, като до реквизит, който е адресна регистрация по лична карта са добавили, незнайно на какво основание, имейла в Стопанска академия, с домейни – уни-свищов.бг, а с дребен шрифт, най-отдолу, е дописано, че лицето се съгласява на този имейл да получава разпореждания.

Свидетелят Г ИП заявява, че работи в СА „Димитър А. Ценов“ на длъжност Ръководител отдел „Човешки ресурси“ и е запознат със Заповед № 369 от 29.05.2024 г., с която Р. Д. е преместена в друг факултет, както и че самата заповед е връчена на лицето лично от неговия емайл, като й я е изпратил на 30.05.2024 година около 09:00 часа на служебния й имейл адрес. Посочва, че тези имейл се използват както за изпращане на информация към различни служби или отдели, така и между самите преподаватели, като самата система не дава опция дали е получено и отворено писмото, ако не е зададено на писмото да бъде отговорено, че е отворено. Заявява, че няма информация дали това писмо е отворено или прочетено, както и че заповедта на Р. Д. няма обратен документ с дата на получаване. Посочва, че пощата се използва постоянно за получаване и за изпращане на документи, но това не е регламентирано.