Определение № 31457 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31457 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110135299 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. К. К. и Р. А. А., с която са предявени искове по чл. 40 ЗУЕС и за прогласяване нищожността на решения, взети на общи събрания на етажната собственост в гр. София, ул. „....“ №23, вх. А.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е нередовна, но за процесуална икономия намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

На ищците следва да бъде указано да обосноват правния си интерес от оспорване на решенията, посочени в исковата молба, доколкото видно от посоченото съдържание на решенията същите не препятстват ищците, в качеството им на собственици на имоти в етажната собственост, да ползват дворното място за паркиране.

Доказателственото искане на ищеца и ответника за събиране на писмени доказателства е допустимо и относимо за изясняване на спора, предмет на делото.

Искането на ответника за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане е нередовно, доколкото не се сочи какви точно факти се домогва да докаже ответника с исканите свидетели, като не се разграничава и какви факти ще се установяват с всеки от свидетелите.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 210901/16.06.2025 г., подадена от П. К. К. и Р. А. А..

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с нарочна молба с препис за насрещната страна да обосноват правния си интерес от предявяване на исковете съобразно мотивите на съда по-горе.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г., от 11:30 ч., за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

1

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищците извеждат съдебно претендираните си права при твърденията, че са собственици на апартаменти в сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „....“ №23, вх. А, като твърдят, че имотът, върху който е построена сградата, е общинска собственост. Сочат, че на 12.05.2025 г. било проведено общо събрани на етажните собственици от вх. А, на което присъствали и двама представители на вх. Б, на което били взети следните решения по т.1: 1.1.Само собственици на имоти, които живеят във входа да паркират в двор; 1.2.Да има две паркоместа за наематели; 1.3.Всеки собственик на апартамент да има право само на едно паркомясто, без собствениците на гаражи, те паркират в гаража си; 1.4.

Да се паркира по една кола от собственици или наематели при налични места в паркинга.

Твърдят, че на самото събрание не били разгласени резултатите от гласуването.

На събранието ищцата П. К. изразила несъгласие с правомощието на етажните собственици да определеят въпроса за паркирането, доколкото имотът бил построен върху общинска земя, като тогава й бил връчен друг неподписан документ – „Обощен протокол на взетите решения от събранието на етажната собственост, проведено на 27.10.2020 г. на вход А“. Сочат, че този протокол не бил разгласен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС поради което взетото решение не било доведено до знанието на ищците и срокът за оспорване на решенията следвало да тече от 12.05.2026 г. На събранието през 2020 г. били взети следните решения, които се оспорват в настоящото производство: т.

1 . Гости нямат право да паркират и пренощуват с автомобили пред вход А; т.2. Два броя дистанционни за вход Б срещу такса от 400 лв. + 36 лв. годишна такса за дистанционно и право на една кола за дистанционно; т. 3 - Право на една кола за апартамент от вход А за наематели от апарт. 2, 5 и 17.

Ищците твърдят, че и двете общи събрания не били свикани и проведени по установения в ЗУЕС ред, като не били свикани от управомощено лице по чл. 12, ал. 1, за тях липсвала покана, подписана надлежно лице, с посочен дневен ред, отговаряща на изискванията по чл. 13, ал. 7 ЗУС, която да е била поставена на видно и общодостъпно място във входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Липсвали протоколи, с които да е удостоверено поставяне на поканата с отбелязване на дата и час. Сочат, че за провеждане на събранията не бил спазен изискването за минимален кворум, не било удостоверено дали общото събрание е само на собствениците на имоти във вх. А или било проведено между собственици, ползватели и обитатели. За събранието на 12.05.2025 г. в протокола било посочено, че присъстват външни лица, без да е отразено в протокола, че се провежда съвместно общо събрание и без да са спазени изискванията за това.

За протокола за проведено общо събрание от 12.05.2025 г. сочат, че липсва удостоверяване верността на взетите решения, с подписите на председателя на общото събрание и протоколчик. Протоколът не бил подписан от председателстващия ОС и протоколчика, в нарушение на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. Поставеният на входа протокол не било удостоверено, че е верен с оригинала от председателя и протоколчика, в нарушение на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Макар ищците да са посочили ел.адреси, на които да им бъде изпратен протокола от проведеното ОС, такъв не е изпратен и към подаване 2 на исковата молба. Същите нарушения били налице и по отношение на “Обобщения протокол” от 27.10.2020г.

Твърдят, че дворното място, в което е построена сградата, е общинска собственост, поради което собствениците нямали право да вземат решение по управление на чужда собственост и взетото решение било в нарушение на чл. 11 ЗУЕС.

Сочат, че в двата неподписани протокола липсва изразена по еднозначен начин волята на етажните собственици относно реда за паркиране на автомобили около сградата. Заедно с протокола от 12.05.2025 год. било разлепено съобщение, от което става ясно, че общото събрание забранява паркирането на автомобили от наематели. В поставения на същото място протокол са отразени резултати от гласуване, от които не следва разгласената забрана за паркиране от наематели. Начинът на обективиране на проведеното общо събрание бил в такава степен неясен и негоден, че от него не ставало ясна каква е волята на етажните собственици. Този порок рефлектирал върху валидността на приетите решения.

По изложените съображения ищците молят съда да отмени като незаконосъобразни гореизброените решения, взети на общите събрания, проведени на 12.05.2025 г. и на 27.10.2020 г., а в условията на евентуалност – да прогласи тяхната нищожност.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от насрещната страна, с който се оспорва предявения иск. Твърди се, че по отношение на иска за отмяна на решенията, взети на общото събрание, проведено на 27.10.2020 г. искът бил недопустим поради неспазване на преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС. Сочи, че общото събрани било насрочено от представляващия ЕС- Т. М. Д. с отправена писмена покана с конкретено зададен дневен сред. Били спазени изискванията на чл. 13, ал. 6 ЗУЕС.

Твърди, че при провеждане на събранието бил установен необходимия кворум. Било спорно доколко ищците имат интерес от оспорване на решенията, доколкото не се ограничавали техните права, а се уреждал режима на допускане на трети лица.

Признава, че теренът е общинска собственост, но доколкото ищците и другите етажни собственици имали право на строеж, същите имали изводимо право на необходимо и обичайно ползване на пространството. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове.

Заявените от ищците твърдения и формулирания петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с главен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС и евентуални с правно основание чл. 26 ЗЗД.

По предявения иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат условия на пълно и главно доказване, че е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост, че са взети решенията, които оспорва, както и че е спазен преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС, като съдът УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за датата на узнаване на решенията за проведеното на 27.10.2020 г. общо събрание.

В доказателствена тежест на ответника е да докажат по делото пълно и главно, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е проведена 3 законосъобразно, като съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание от 27.10.2020 г.

В тежест на ищците по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД е да докажат, че са собственици на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост, че са взети решенията, които се претендира да са нищожни, както и нищожността на решенията на твърдяното основание.

Съдът ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че дворното място, в което е изградена процесната сграда, е собственост на Столична община.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира доказателственото си искане, като посочи какви точно факти се домогва да докаже с исканите свидетели, както и да разграничи и какви факти ще се установяват с всеки от свидетелите.

При неизпълнение на указанията в срок искането ще бъде оставено без уважение.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4