Разпореждане № 26592 от 24.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 26592 гр. София, 24.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110114610 по описа за 2022 година

Съдът, по постъпилото по подсъдност производство, установи следното. В поредица молби – уточнения, по указания на СГС, ищцата сочи, че предявява иск, на основание чл.439 ГПК, за установяване, че взискателят по изпълнителното дело е получил плащане на сумите,установени като дължими в производството по чл.422 ГПК, както и че това плащане е основание за прекратяване на изпълнителното производство. Противно на приетото от СГС с определение № 260896/8.2.2022г. по дело № 6318/2019г., настоящият съдебен състав намира, че ищцата не е посочила, че предявява отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 9342,41 лева. Разпоредбата на чл.435,ал.1,т.6 ГПК предвижда отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство да се обжалва от длъжника, по реда на чл.435 ГПК, следователно, недопустимо е по исков ред, с предявяване на иск, да се признава за установено, че изпълнителното производство подлежи на прекратяване, защото вземането е било платено. За тези си твърдения и искания, длъжникът по изпълнителния лист следва да подаде жалба по чл.435 ГПК.

Същевременно, разпоредбата на чл.439 ГПК, посочен като основание от ищеца за иска, предвижда възможност длъжникът да оспорва чрез иск изпълнението /така – изрично в ал.1/, но само въз основа на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание / така – ал.2/. При предявяване на иск по чл.439 ГПК, петитумът, искането, отправено до съда, е за признаване за установено, че длъжникът не дължи чрез принудително изпълнение или не дължи вземането. Такъв петитум не е формулиран от ищеца в нито една от уточнителните молби.

Ето защо, исковото производство е нередовно- неясно е дали ищецът предявява иск по чл.424 ГПК, като твърди, че са намерени новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок – твърдението му, че вземането е платено още преди решението по чл.422 ГПК 1 да влезе в сила или ако предявява иск по чл.439 ГПК, то изрично да формулира петитум с искане до съда да признае недължимост на сумите.

Ето защо, СРС,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едно седмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна и третото лице – помагач, конституиран от СГС, да посочи :

1. Дали предявява иск по чл.424 ГПК или по чл.439 ГПК, съобразно мотивната част на разпореждането;

2. Ако предявява иск по чл.439 ГПК, то в същия срок да формулира петитум, че прави искане за признаване за установено, че длъжникът не дължи чрез принудително изпълнение или не дължи вземането по изпълнителния лист, поради твърдението си за плащане на вземането;

3. Ако предявява иск по чл.424 ГПК, то в същия срок посочи дали твърди да намерени новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок;

4. Ако поддържа иска за признаване за установено, че вземането е погасено изцяло и че изпълнителното производство е прекратено, то да посочи от къде произтича правният му интерес да предяви иск за установяване на факт, при условие, че разпоредбата на чл.435 ГПК предвижда отказът на ЧСИ да се обжалва от длъжника;

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2