Определение № 31687 от 31.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31687 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110106936 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 559,18 евро, представляваща остатък от регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско+“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – лек автомобил „Порше Кайен“, с д.к. № ******* при настъпило на 30.08.2023 г., около 14:45 ч., в гр. София, на кръстовището на ****************** ПТП по вина на застрахования при ответника водач на лек автомобил „Фиат Дукато“, с д.к. № *******, и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.03.2026 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 30.08.2023 г., около 14:45 ч. в гр. София, на кръстовището на ****************** водачът на лек автомобил „Фиат Дукато“, с д.к.

№ ******* се е движел в лента за движение само направо, изведнъж е предприел маневра за завой надясно, при което е реализирал удар с намиращия се в съседната дясна лента лек автомобил „Порше Кайен“, с д.к. № *******. В резултат на ПТП на л.а. „Порше Кайен“, с д.к. № ******* са нанесени множество щети. В изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско+“, обективиран в застрахователна полица № ********************* г., със срок на валидност от 26.07.2023 г. до 25.07.2024 г., в ищцовото дружество е образувана преписка по щета № *************, направен е оглед на автомобила и след представяне на фактура от сервиз „Грейт Колор“ ЕООД е определено застрахователно обезщетение в размер на 2 947,80 лева или 1 507,19 евро. На 29.11.2023 г. на собственика на увредения автомобил е заплатена сумата от 1 854,60 лева или 948,24 евро след приспадане на дължимите застрахователни вноски. Навежда доводи, че на основание чл. 411 КЗ със заплащане на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на отговорния за ПТП водач, поради което с покана е предявил искане за възстановяване на заплатената сума, заедно с 25 лева ликвидационни разноски. На 12.01.2024 г. ответното дружество заплатило на ищцото сумата от 1 879,14 лева, или 960,79 евро, като остатъкът от 559,18 евро не е заплетен към датата на подаване на исковата молба. Предвид изложеното, 1 моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Фиат Дукато“, с д.к. № *******, както и обстоятелството, че във връзка с процесното ПТП е изплатил на ищеца регресно обезщетение в размер на 960,79 евро. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на лек автомобил „Фиат Дукато“, с д.к. № ******* за настъпването му, като твърди, че виновен за настъпване на ПТП е водача на застрахования при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и претендираните от ищеца вреди по л.а. „Порше Кайен“, с д.к. № *******, както и стойността, необходима за тяхното отстраняване и поддържа, че заплатеното от ищеца обезщетение значително надвишава действителния размер на вредите. Оспорва претенцията за заплащане на ликвидационни разноски и поддържа, че същата е завишена. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил задълженията си.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", по която се е задължил да застрахова отговорността на водача на автомобил „Фиат Дукато“, с д.к. № *******; че ищецът е застраховател по застраховка „Каско+“ за л.а. „Порше Кайен“, с д.к. № *******; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на правоимащия; че във връзка с процесното ПТП ответникът е заплатил на ищеца регресно обезщетение в размер на 960,79 евро.

По доказателствата:

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно 2 решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

Следва да се уважат искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

Доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 от 09:00 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката И.

М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ************, телефон: ************, при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25 евро, вносими от ищеца в петдневен срок от съобщението, в който следва да се представи и документ за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреси на свидетелката (постоянен, настоящ и по месторабота), като същата ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по делото адреси, включително и на посочения телефон, след представяне на документ, че депозитът е внесен.

ДА СЕ ВПИШЕ в изпратената до свидетелката призовка следните указания на съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призована, съдът ще й наложи ГЛОБА в размер на сумата 75 евро и ще постанови ПРИНУДИТЕЛНОТО й ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.

Същите да се съобщят на свидетелката и по телефона.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 230 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ж.к. „Дървеница” бл. 45, тел.: ***.

УКАЗВА на вещото лице Й. да работи по назначената експертиза след събиране на гласните доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне 3 спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.