Решение № 5683 от 08.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5683 гр. София, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Д. Ковачев при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно гражданско дело № 20211100513017 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение от 04.08.2021г. по гр.д. № 25054/2020г. на СРС, 168 състав е осъдено „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.И З.” АД да заплати на ЗАД „Б.В. И. Г.“ АД, на основание чл. 411 КЗ, сумата 20 874. 74 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско” по щета № 470419191947995, ведно със законната лихва от 17.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД – сумата 371. 11 лв. , представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 14.04.2020г. – 16.06.2020г., като са присъдени разноски съобразно изхода на спора.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника „ЗАД Д.Б.Ж.И З.“ АД, с оплаквания за неправилност и необоснованост, поради нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно е определил размера на регресното вземане на ищеца, с оглед приноса на водача на застрахования при ищеца автомобил. Въззивникът навежда доводи, че СРС неправилно не е обсъдил заключението на приетата САТЕ на вещото лице Й., което е изготвено въз основа на представения снимков материал и съгласно което претендираните щети не могат да настъпят при описания в протокола за ПТП механизъм. Сочи, че повторната САТЕ не следва да бъде кредитирана, тъй като изводите на вещото лице са дадени само въз основа на твърдения, а не на събрани по делото доказателства. Отделно се поддържа, че по делото не 1 е доказана противоправност на деянието. Излага съображения, че при постановяване на обжалвания акт са нарушени принципа за равнопоставеност и състезателното начало. Моли съда да отмени решението, като отхвърли предявените искове изцяло. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗАД „Б.В. И. Г.” в депозиран писмен отговор оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Поддържа, че удостоверените в съставения за процесното ПТП протокол обстоятелства не са опровергани от доказателствата по делото, включително и от представения снимков материал. Сочи, че първоинстанционният съд правилно е кредитирал заключението на повторната САТЕ. Моли съда да потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите във въззивната жалба и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните оплаквания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Производството е образувано по предявен от ЗАД „Б.В. И. Г.” иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.И З.“ АД да заплати сумата 20 874. 74 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско” по щета № 470419191947995, ведно със законната лихва от 17.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 371. 11 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 14.04.2020г. – 16.06.2020г.

В подадения отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът „ЗАД Д.Б.Ж.И З.“ АД е оспорил механизма на настъпилото ПТП, участниците в него и причинно-следствената връзка между произшествието и претендираните вреди.

По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключен при ответното дружество договор за валидна гражданска отговорност за водача на лек автомобил „Ауди 6“, рег. № *******, както и че по заведената щета № 470419191947995, ищецът е изплатил сумата 20 874. 74 лв. на сервиза, отремонтирал застрахования при него от собственика му увреден лек автомобил „Ауди А5“, рег. № *******.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че процесното пътно-транспортно произшествие е причинено по вина на 2 застрахования при ответника водач. При определяне на вида и стойността за възстановяване на настъпилите по лек автомобил марка „Ауди А5“, рег. № ******* повреди, е кредитирал заключението на назначената по делото повторна съдебна автотехническа експертиза на в.л. С..

Съгласно чл. 411 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка

„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до същия размер. Съгласно цитираната разпоредба, предпоставките за предвидената суброгация са: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.

Съгласно констатациите в приетия протокол за ПТП № 1736221, на 04.09.2021г., в гр. Варна, около 22.10 ч., водачът на лек автомобил Ауди А6, рег. № *******, при движение по ул. „Без име“, с посока от Бетонов възел „Полимикс“ към ул. „Девня“ и на кръстовището с ул. „Девня“, предприема маневра за завой наляво, като не спазва знак Стоп, при която реализира ПТП с идващия от лявата му страна лек автомобил „Ауди А 5 Спортбек“, рег. № В *******

В приетото от СРС заключение на съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й. Й., се излага, че в представения по делото снимков материал, изготвен от служители на „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, не е отразен като участник в процесното ПТП лек автомобил „Ауди А5“, рег. № *******, а лек автомобил „Фолксваген“, с рег. № *******.

Отделно в представения снимков материал лек автомобил Ауди А6 е сниман само в неговата задна част, като зоната на удара – предна част, не е отразена.

Сочи се също от вещото лице, че съгласно протокола за ПТП и снимковия материал, уврежданията по лек автомобил Ауди А6, рег. № *******, са в цялата предна лява част и за да се получат такива увреждания, следва лек автомобил Ауди А6 да е ударил лек автомобил Ауди А5 в предната броня и предния десен калник или косо в неговата централна част. Вещото лице е дало симулации на двете възможни места на удар, като заявява, че в случай на удар в предната лява част, би следвало да има деформации и по преден ляв калник на „Ауди А 5“, които не са отразени в снимковия материал. Съгласно заключението на в.л. Й., за да се получат уврежданията по предния капак на лек автомобил „Ауди А5 Спортбек“, ударът трябва да е бил под ъгъл с предна лява част на лек автомобил Ауди А6, като при този удар следва да бъдат увредени и предната решетка и емблемата и основата на предната броня в тази централна част. /симулация на л. 7 от заключението на в.л. Й./. Вещото 3 лице е заявило, че този механизъм не съответства на вредите по лек автомобил Ауди А 5, тъй като по него има следи от удар и в лявата част. С оглед изложеното, при съвкупна преценка на описания механизъм в протокола за ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя, отразените в протокола за ПТП видими увреждания и представения от ищеца и ОД на МВР – Варна снимков материал, вещото лице Й. е дало извод, че щетите по лек автомобил Ауди А 6, рег. № *******, не могат да настъпят при така описания механизъм на ПТП, съгласно протокола и скицата към него.

По отношение на щетите вещото лице Й. дава констатация, че съгласно приложената по делото електронна кореспонденция между страните, уврежданията по позиции от № 43 до № 64 са възникнали вследствие на отчупени парчета от капака на ангреажния ремък, между ремъка и зъбните колела, което е довело до прескачане на ремъка и увреждане на двигателя.

Общата стойност, необходима за възстановяване на увредения лек автомобил Ауди А 5 по средни пазарни цени, е в размер на сумата 21 029. 45 лв. според вещото лице и в тази част експертизата не е оспорена.

По делото са представени три описа на щети, като в представения по делото опис на претенция по процесната щета от 12.09.2019г. са описани 12 щети, в опис от 18.09.2019г. са описани щети в 42 пункта, а в опис от 06.01.2020г., съставен от сервиза, извършил ремонта, са описани щети в общо 62 пункта.

Съгласно показанията на разпитания свидетел Костадинов – водач на увредения автомобил Ауди А 5, неговият автомобил е имал увреждания челно, а на автомобила, управляван от виновния водач, уврежданията са били по предния ляв калник. Свидетелят дава показания, че щетите са се оказали в по-голям размер заради двигателя и ангренажния ремък.

Съгласно заключението на повторната САТЕ, изготвена от вещото лице С. въз основа на писмените и вече събраните гласни доказателства и приетия допълнителен снимков материал, възможният механизъм на настъпване на ПТП е следният: водачът на Ауди А 6 не пропуска преминаването на движещия си по път ІІІ -2008 /път с предимство/ водач на л.а. Ауди А 5, като навлиза в неговата траектория на движение с маневра и заход на ляв завой; водачът на л.а. Ауди А 5 реагира, като задейства аварийно спиране и реализира удар в страничната предна лява габаритна част на Ауди А 6, приоритетно вляво – предна броня в ляво, калник преден ляв, джанта предна лява и др.; в момента на контакта между двата автомобила л.а. Ауди А 5 осъществява удара с предната си част, считано малко след табелата с регистрационния номер до края на облицовката на предната броня в дясно, с приплъзване, с деформация в челната част при декоративната решетка и преден капак. Съгласно уточнение на вещото лице С. в о.с.з., в случай, че се приеме така описания механизъм, всички настъпили вреди са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП, тъй като отчупването на парче от пластмасовия капак засяда при ангренажния ремък и води до уврежданията на двигателя. Повторното заключение на САТЕ не е оспорено от страните.

По делото няма спор и е установено в първоинстанционното 4 производство, че участъкът, където е настъпило процесното ПТП, е път от републиканската пътна мрежа.

Съгласно приети във въззивното производство писмени доказателства относно движението на процесните автомобили за периода 01.01.05.09.2019г., лек автомобил марка Ауди А 6, рег. № ******* за последно се е движил в гр. Аксаково в посока гр. Добрич на 01.09.2019г. и няма данни според камерите по републиканската пътна същият да се е върнал в гр. Варна до 05.09.2019г.

С оглед всичко изложено, съдът намира, че възражението на ответника, поддържано и в хода на въззивното производство, за липса на доказано ПТП на 04.09.2019г. в гр. Варна с участието на двата автомобила, описани в протокола за ПТП - лек автомобил марка „Ауди А6“, рег. № ******* и лек автомобил „Ауди А5“, рег. № ******* е неоснователно и недоказано. В тази част материалната доказателствената сила на протокола за ПТП не е опровергана при условията на пълно насрещно доказване, включително и от събраните във въззивното производство доказателства. Не се налага различен извод и от несъответствието между представения снимков материал по преписката на ПТП и този по делото, изпратен от ОД на МВР – Варна. За същото ПТП с участието на двата автомобила „Ауди А6“ и „Ауди А5“ е проведено и административно-наказателно производство, в което са описани същите два автомобила като участници в ПТП, поради което следва да се приеме, че на посочената дата е бил реализиран удар между двата автомобила. Противно на доводите в жалбата, събраните в настоящото производство гласни доказателства не са опровергани от други доказателства по делото, поради което липсва основание да не бъдат кредитирани.