Определение № 15748 от 02.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15748 гр. София, 02.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110161604 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпит на един свидетел следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, както и на въпроса, поставен с отговора .

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на осн. чл. 101,ГПК на ответника в срок до първо по делото съдебно заседание да прецизира отговора на исковата си молба, доколкото в него е посочено друго МПС и различни от претендираните с исковата молба суми , имащи отношение към различно от процесното ПТП.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба, както и по въпроса, поставен с отговора на ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. АДРЕС тел. ******, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, от които вносим от ищеца в размер на 300лева в едноседмичен срок от съобщението, и в размер на 50 лева – от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел, направено от ищеца 1 с исковата му молба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.06.2023 г. – 14,30 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора и доказателствата към него.

Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи е след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове от „ФИРМА“АД срещу ЗАД „ФИРМА“ по чл. 411,, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 126,94 лева, представляваща незаплатен остатък по регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 06.02.2018 г., и разноски за определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването, и за сумата 38,68 лева, представляваща мораторна лихва за периода 14.11.2019 г. –14.11.2022 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил- „Мерцедес“ с рег. № ******. Поддържа, че вредите са на стойност 2340,65 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на 25 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на деликвента, управлявал а-л „Форд9 Фиеста“ с рег. № ***** , поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след покана ответникът е заплатил само част от дължимата сума, поради което претендира незаплатен остатък в размер на 126,94лева главница и мораторна лихва за забава .

Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че с извършеното плащане е погасил изцяло регресия дълг. Счита, че не всички вреди, описани в исковата молба, са в причинна връзка с процесното ПТП, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размер на действителните вреди. Оспорва размера на ликвидационните разноски. Релевира възражение за давност.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

2

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил в цялост претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил на падежа.

В тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в исковата молба дата и място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП,което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2340,65 лева, от което след покана ответникът е възстановил сумата от 2238,71лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3