Разпореждане № 113761 от 22.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 113761 гр. София, 22.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110100124 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 49/02.01.2025 г., подадена от Е.

Д. М. срещу Прокуратурата на Република България, с която се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24 999 лв. (12 781,78 евро), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

С Определение № 4444/27.01.2025 г. производството е прекратено, исковата молба е върната, ищецът е освободен от внасяне на държавна такса и е оставено без уважение искането му за предоставяне на правна помощ.

С окончателно Определение № 18567/03.09.2026 г. по в. ч. гр. д. № 20251100503255/2025 г. Софийският градски съд е отменил първоинстанционното определение в частите, с които производството е прекратено и искането за правна помощ е оставено без уважение, допуснал е предоставянето на правна помощ на ищеца и е върнал делото на Софийския районен съд за продължаване на процесуалните действия съобразно дадените в мотивите указания.

При извършената проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като изложените фактически твърдения не позволяват еднозначно да бъдат определени основанието и предметът на предявената претенция.

Ищецът твърди, от една страна, че е бил незаконно задържан в производство пред Апелативния специализиран наказателен съд по ВНЧД № 117/2016 г. за периода от 01.09.2016 г. до 23.12.2024 г., а от друга страна - че е бил обвинен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 5 НК, за което е окончателно оправдан с решение от 16.04.2020 г. по КНОХД № 1018/2019 г. на ВКС. От така изложеното не става ясно дали задържането се сочи само като вредоносна последица от обвинението, приключило с оправдаване, дали се поддържа самостоятелна претенция за обезщетяване на вреди от незаконно задържане, или са предявени два обективно съединени иска.

Не са индивидуализирани актът, с който е постановено твърдяното задържане, постановилият го орган, началният и крайният момент на задържането, както и актът, с който то е отменено, респективно конкретните факти, поради които лишаването от свобода се твърди да е било в нарушение на чл. 5, § 1 ЕКПЧ. Не е обяснено и защо периодът на твърдяното увреждане продължава до 23.12.2024 г., въпреки че посоченият от ищеца окончателен оправдателен съдебен акт е от 16.04.2020 г., нито е разграничено твърдяното лишаване от свобода във връзка с оправдателната част от наказателното производство от изтърпяването на наказание въз основа на влязлата в сила осъдителна присъда.

1

Неясен е и петитумът, тъй като се претендира една обща сума от 24 999 лв., без да е посочено дали тя се търси само за вредите от обвинението, само за вредите от задържането, или общо по две самостоятелни претенции, като в последната хипотеза не е определен размерът на всяка от тях.

Преди да започне да тече срокът за отстраняване на нередовностите, следва да бъде изпълнено окончателното определение на въззивния съд за предоставяне на правна помощ, като бъде изискано от Софийския адвокатски съвет да определи адвокат от Националния регистър за правна помощ, който да бъде назначен за процесуален представител на ищеца. Едноседмичният срок за изпълнение на указанията следва да тече от връчването на настоящото разпореждане на назначения адвокат.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийския адвокатски съвет препис от Определение № 18567/03.09.2026 г. по в. ч. гр. д. № 20251100503255/2025 г. на Софийския градски съд за определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ, който да осъществи процесуално представителство на ищеца Е. Д. М. по настоящото дело.

СЛЕД постъпване на уведомление от Софийския адвокатски съвет делото да се докладва за назначаване на определения адвокат.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх. № 49/02.01.2025 г., подадена от Е. Д.

М. срещу Прокуратурата на Република България.

УКАЗВА на ищеца, чрез назначения му по реда на Закона за правната помощ адвокат, в едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане на адвоката да представи поправена искова молба с препис за ответника, в която:

1 . да уточни дали твърдяното задържане се сочи единствено като вредоносна последица от обвинението за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 5 НК, приключило с оправдаване, или като самостоятелно основание за обезщетение; ако поддържа и двете основания - да заяви изрично, че предявява два обективно съединени иска;

2 . ако поддържа самостоятелна претенция за вреди от незаконно задържане - да посочи вида, датата и съдържанието на акта, с който е постановено задържането, органа, който го е постановил, номера на производството, точните начална и крайна дата на задържането, както и дали, кога и с какъв акт задържането е отменено; ако твърди лишаване от свобода в нарушение на чл. 5, § 1 ЕКПЧ без формална отмяна - да изложи конкретните факти, от които извежда нарушението;

3. да уточни дали под „задържане“ разбира задържане от орган на досъдебното производство, изпълнение на мярка за неотклонение „задържане под стража“, или лишаване от свобода в изпълнение на влязла в сила присъда;

4 . ако поддържа претенция за вреди от обвинението, приключило с оправдаване - да индивидуализира акта и датата на привличането му като обвиняем за престъплението по чл.

199, ал. 1, т. 5 НК, наказателното производство, по което обвинението е повдигнато и поддържано, съдебния акт, с който е оправдан, точния обхват на оправдаването и датата на влизане в сила на оправдателния съдебен акт; да обясни защо като период на увреждането е посочен периодът от 01.09.2016 г. до 23.12.2024 г., при положение че твърди окончателно оправдаване на 16.04.2020 г.; да разграничи лишаването от свобода, което твърди да е последица от обвинението, по което е оправдан, от лишаването от свобода в изпълнение на влязлата в сила осъдителна присъда, като посочи кои конкретни периоди и вреди свързва с оправдателната част на наказателното производство;

7. да посочи конкретно кои неимуществени вреди претендира да са настъпили от незаконното обвинение и кои - от твърдяното незаконно задържане, ако последното се поддържа като 2 самостоятелно основание; да уточни дали сумата 24 999 лв. (12 781,78 евро) се претендира по един иск или представлява общ размер на две самостоятелни претенции; ако поддържа два иска - да посочи отделно цената и размера на искането по всеки от тях, така че сборът им да съответства на общо претендираната сума;

9 . да формулира ясен и безпротиворечив петитум, като посочи за кое конкретно увреждащо поведение, за кои вреди и за какъв период иска осъждането на ответника да заплати съответната сума;

10. да посочи доказателствата за всяко от твърдените обстоятелства и конкретните факти, които ще установява с тях, да представи намиращите се у него писмени доказателства и да посочи кои доказателства следва да бъдат изискани служебно от съда.

УКАЗВА на ищеца, че съдът служебно определя правната квалификация на предявения иск, поради което от него не се изисква да посочи приложимата правна норма, а да изложи ясно, конкретно и непротиворечиво фактите, на които основава претенцията си, и да формулира съответстващо на тях искане за защита.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на претендираната парична сума.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията за отстраняване на нередовностите по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на назначения адвокат след постановяване на акта за назначаването му, както и на ищеца чрез администрацията на Затвора - София.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3