Протокол № 336 от 15.10.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Смолян, 14.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 202*440200349 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Х. Р., редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощен от него защитник адв. * *.

За ответника *, редовно призован, се явява юриск. * *, редовно упълномощен.

От името на *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.

Свидетелите Р. С., С. О. и В. Ш., редовно призовани, налице.

В залата присъства бащата на жалбоподателя * * Р..

Докладва се постъпилото по делото е постъпило писмо от * с вх.

№5913/18.09.2024 г. на РС- Смолян и резолюцията на съдията докладчик поставена върху него.

Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Юриск. *: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание, а именно * *, който молим да бъде допуснат. Водим този свидетел, тъй като същият е очевидец на случилото се. При неформален разговор със свидетеля Ш. се установява, че същият не е пряк очевидец на ситуацията, а това е бил негов колега, като за процесуална икономия го водим този свидетел и моля същият да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание. Не държим на разпита на свидетеля Ш..

Адв. *: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

Това е * Р., собственикът на автомобила. По отношение на искането на процесуалния представител на ответника, нека изслушаме полицейския служител С., да видим какви факти и обстоятелства ще изложи, и тогава ще дам становище по допускането на другия свидетел.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

****

Сне се самоличността на допуснатия при режим на довеждане за страната на жалбоподателя свидетел, както следва:

****

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Свидетелят С.: На 08.04.2024 г. около 12.15 ч. на обяд бях пред сградата на * до мястото, където обръщаха автобусите от градския транспорт, когато в посока от механа „*“ дойде сив автомобил, комби, с висока скорост, с бургаска регистрация, който с рязко подаване на газ и завъртане на волана наляво, завъртя автомобила един път около оста му, спря от автомобила, слезе непознато за мен лице, след което автомобилът потегли отново с висока скорост в посока механа „*“. Когато автомобилът беше в покой, видях регистрационния номер и водача на автомобила. Номерът на автомобила беше * „*“, комби, сиво на цвят. В същото време пред сградите на *, * и * имаше множество хора, които също възприеха извършените демонстрации от автомобила. Тръгнах към лицето, което слезе от автомобила. Пред * спрях момчето, представих му се, поисках му лична карта, за да снема самоличността му и установих, че лицето е С. Р. П., с адрес: гр. Смолян, ул. * *. Попитах го дали познава шофьора на автомобила, но същият не ми посочи имената, като ми обясни, че по-рано е помолил въпросното момче да го закара 2 до автогарата, за да хване автобуса за гр. София, където работи. Освободих момчето, докладвах на началника на *, който ми разпореди с още един колега да отидем на ул. * и да установим водача на автомобила. Дойде колегата от * Р. *, мл. полицейски инспектор. Заедно с него отидохме на ул. *. Разговаряхме с живущи от улицата, но съдействие от тяхна страна не получихме. След това отново отидохме на автогарата, където проведохме втори разговор със С. * /П./, който ни сподели, че лицето, което е управлявало автомобила се казва Д..

Прибрахме се в сградата на *, където в стаята на мл. полицейски инспектор Г., който обслужва района на ул. *, направихме справка по регистрационен номер за собственост на автомобила, от която справка стана ясно, че собственик на автомобила е * Х. Р., живущ в гр. Смолян, ул. * *. Направихме справка в масивите на БДС за роднински връзки на * Р., като от справката разпознах брата на *, а именно Д. Х. Р., който видях по-рано пред * да управлява автомобила. Докато правихме справките с Г., на служебния му телефон се обади постовият на пост 1 в * и го информира, че на пропуска са Д. Р. и * Р..

Приехме двете лица в канцеларията на Г., където същите ни обясниха, че са дошли в *, понеже са разбрали, че по-рано е имало полицаи на ул. *, които са разпитвали за *„*“. Разпознах Д. Р., като водача на „*“- то.

Адв. *: Свидетелят е извадил написан лист и чете бележки от него.

Правя възражение. Тук сме за разпит на възприятията на свидетеля и не следва същият да извади лист от джоба и да чете всичко дословно.

Съдът счита, че следва да остави без уважение възражението на адв. * за това свидетелят да бъде лишен от бележките, които ползва, доколкото, съгласно НПК, свидетелите имат право да ползват бележки. Съдът вижда, че свидетелят само ползва бележките, а не чете дословно. Освен това адв.* стои зад свидетля и не възприема лицето му. Следва да бъде поканен да мине отпред встрани от свидетеля, за да възприема точно поведението му и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.* свидетелят да бъде лишен от възможността да ползва бележки по време на разпита.

ПРИКАНВА адв.* да мине пред и встрани от свидетеля.

Адв. *: Искам отвод на съда, защото това не е правилно. Считам, че настоящият съдебен състав е пристрастен. И в миналото, и в настоящото съдебно заседание възраженията ми се отхвърлят немотивирано. Считам, че 3 настоящият съдебен състав е предубеден и че оттук нататък следва да се оттегли от гледане на делото.

Съдът счита, че не са налице основания за отвеждане на съдиятадокладчик от разглеждане на делото. Адв. * сочи, че според него съдът е пристрастен, поради това че негови процесуални искания биват отхвърляни от настоящия съдебен състав, както в днешно съдебно заседание, така и в предходно съдебно заседание без мотиви, но видно от протоколите от предходно съдебно заседание и от водения в днешно съдебно заседание, съдът излага подробни мотиви за това защо отхвърля възраженията на адв. *.

Произнасянето на съда по исканията на страните в съдебно заседание не могат да бъдат основание за отвод на съдията- докладчик.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * за отвод на съдиятадокладчик.

Свидетелят С.: Дойдоха * и Д. в канцеларията на Г., който обясни за какво става въпрос на Д. Р.. Д. каза, че действително е карал въпросният ден П. /*/ до автогарата. Г. задаваше въпроси, отговорите на които Д. собственоръчно записа в писмените обяснения. Състави се АУАН на Д. за допуснатите нарушения, като свидетел по съставяне на акта беше * *, а свидетел- очевидец бях аз. Д. Р. се запозна с акта, прочете съдържанието му, собственоръчно го подписа, след което бяха освободени двете лица. Всичко, което разказвам, се случи пред *, на спирката на градския транспорт, която се явява последна при пристигане на автобусите в посока „*“. Там автобусите обръщат. Автомобилът направи рязък ляв завой с висока скорост, след което, не знам дали водачът изгуби контрол върху него, или нещо друго, но автомобилът се завъртя веднъж около оста си на 360 градуса и спря. Не съм бил вътре в автомобила, за да знам дали е загубил контрол водачът. Бях срещу автомобила на тротоара и лично възприех лицето. Аз бях на островчето между спирката и пътното платно. На не повече от 6-7 метра бях от автомобила.

Имаше две лица в автомобила. С. * /П./ го установих, когато слезе, а другото лице го установих по-късно в стаята на полицай Г.. Д. Р. е управлявал автомобила. Не го познавам. Стигнахме до него след справка за собственост на автомобила и след това справка в БДС системата за роднински връзки на 4 собственика, като го разпознах по снимка. Това, че видях лицето на снимка в БДС, не ми повлия да разпозная лицето впоследствие в момента, в който влезна в стаята на Г.. Разпознах го. Висок около 1.60 – 1.65. Той беше седнал в автомобила. Като ръст не мога да посоча точно колко висок е, защото беше седнал в автомобила. С тъмен цвят на лицето, тъмни очи, къса коса, овално лице. Това са белезите, които мога да посоча. Във времето, когато бях пред *, нямаше други движещи се автомобили, но имаше много паркирали. Имаше много хора – пешеходци, чакащи автобуса, пред горското стопанство и пред „*“- Смолян имаше хора. Разговор със собственика на автомобила не сме водили. Не сме искали от * Р. декларация кой е управлявал автомобила. През цялото време в **Д. не отрече, че е управлявал автомобила. На въпроса на адв.

* защо жалбоподателят първо признава, а след това отрича, според мен, той може да говори, каквото желае. Д. отговаряше на въпросите на Г., който единствено му помагаше да си подреди изреченията. Г. му задаваше въпроси, Д. отговаряше и Г. му казваше да ги запише така, както го разказва. Пред „*“*бяха директорката на „*“ и охранителят. Снимки на следите от гумите са направени, но не и лично от мен. Нямам спомен кой точно направи снимките.

Заведох човек на място, за да направи снимки, но не мога да си спомня точно кой колега ги направи. Направихме снимки на отпечатък от гумите на „*“ на мястото, където се завъртя колата.

Съдът предявява на свидетеля снимков материал.

Адв. *: Възразявам да се предявяват снимките на свидетелят, тъй като същите не са събрани като доказателства по делото по реда, предвиден в НПК.

Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъдат предявени снимките.

Съдът счита, че не следва да заличава снимките като доказателства по делото, а дали ще ги цени и дали не, ще посочи в крайния си съдебен актрешението и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * да не предявява снимките на свидетеля.

Съдът предявява на свидетеля снимка, находяща се на л. 17 от делото.

Свидетелят С.: Автомобилът на първата снимка, не е автомобилът, с който е извършено деянието. Снимките са правени около 15 минути, след като видях маневрата. Както обясних, имаше паркирани автомобили, но не мога да 5 кажа колко. Там е паркинг на *- Смолян, на „*“-Смолян, общински паркинг.

На спирката, където беше маневрата, нямаше паркирани автомобили.

Паркираните автомобили бяха след спирката и не пречеха на автомобила да направи маневрата. Това, което направи Д., според мен, е дрифт. Виждал съм много дрифтове.

След разпита свидетелят напусна залата.

Адв. *: Ако свидетелят Ш., не е бил очевидец, няма смисъл от разпита му. Във връзка с допускането на свидетели са възраженията ми, които са свързани с разпита на другите свидетели, както и възраженията ми по отношение на предубедеността на настоящия съдебен състав. Най-вероятно има договорки между процесуалния представител на * и настоящия съдебен състав така в закрито съдебно заседание се правят се доказателствени искания от процесуалния представител на ответника, допускат се от съда, без да участвам аз, без да вземам становище, изведнъж се появяват свидетели, разпитват се. Свидетелите, които се разпитват днес, по никакъв начин не са назовани от разпитания преди малко полицейски служител, за да бъдат допуснати до разпит в днешно съдебно заседание. Следя протокола. Изведнъж се появяват, в какво качество? Оперативният работник е отишъл и намерил свидетели отнякъде, за да кажат определени факти и обстоятелства. Знам, че това нещо става. Поддържам искането си за отвод на съдебния състав.

Юриск. *: На зададен от мен въпрос свидетелят С. изрично назова г-жа О. и г-н * *. Зададох един, единствен въпрос, на който свидетелят отговори. А това, че съм се възползвал от процесуалното си право да подам молба и съдът я е уважил, не означава, че са налице нередности. Считам, че няма пречка тези доказателствени средства да бъдат приобщени към настоящото производството, тъй като те имат отношение към предмета на делото.

Съдът счита за необходимо да изложи следното: Относно изложените съображения на адв. *, действително за днешно съдебно заседание бяха призовани двама свидетели- Ш. и О., въз основа на резолюция на съдиятадокладчик да се призоват, поставена върху молба, подадена от юриск. * след провеждане на предходното съдебно заседание. Действително, начинът, по който съдът допусна тези двама свидетели, не е прецизен, тоест не беше взето становището на жалбоподателя в открито съдебно заседание, но единствената цел, с която съдът направи това, е процесуална икономия. Този тип 6 произнасяне не е изключение, практикува се и по други дела и от други съдии.