Присъда № 17 от 20.11.2025, Районен съд - Нови пазар

Мотиви към присъда № 17/20.11.2025 г. по НОХД № 272/2025 г. на РС Н.П.

Подсъдимият М. А. А. от гр. Н.П. е предаден на съда за това, че на ***г., в гр. Н.П., без съгласието на притежателите на изключителното право е използвал в търговската дейност марки а именно: „***”, "***" „***“ „***“, „***“, „***“, „***²“,„***“ – , „*** , „*** , „***” , „***” , „***” –, „***”, oбект на това изключително право на обща стойност 44358,35 лв, без правно основание и без съгласие от носителите на право за Република България, като от деянието са причинени значителни вредни последици - престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 от НК.

Представителят на РП Ш., поддържа повдигнатото обвинение, което наМ. за доказано по безспорен и категоричен начин и предлага на съда да признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като му наложи наказание при наличието на многобройни смекчаващи вината му обстоятелства, при условията на чл. 55, ал.1, т. 1 НК, наказание „лишаване от свобода“, под специалният минимум в размер на 6 до 8 месеца и на основание чл. 55, ал. 3 НК да не му налага по – лекото наказание „глоба“.

Подсъдимият се явява лично и с договорен защитник – адв. Б. И. от АК Ш., дава обяснения, съжалява за извършеното и заявява, че не е знаел, че търговията със стоки, имитиращи защитените марки е престъпление.

Защитникът на подсъдимия пледира за оправдателна присъда, поради това, че не е доказан умисъла на дееца, същия не е знаел, че купува от пазара в гр. Д. стоки, които са имитация на защитени търговски марки, обичайно купува стоките си от този пазар и до момента на проверката не е знаел, че извършва престъпление. Позовава се на Решение № 611 от 27.11.2024 г. по НОХДЗ № 830 от 2024 г. на ВКС, 3-то н.о.

По делото няма предявен и приет за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимият граждански иск, няма конституирани граждански ищци и частни обвинители.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

По фактите:

Подссъдимият М. А. А. е от гр. Н.П., като същият е управител и едноличен собственик на търговско дружество „М. - Г. А.и“ ЕООД - гр. Н.П., с ЕИК: ***. Дружеството притежавало търговски обект, находящ се в гр. Н.П., ул. “***“ 2 - магазин за продажба на промишлени стоки – дрехи, обувки, стоки за бита. В магазина работел единствено подсъдимият, като жената, с която той живеел на семейни начала, св. Г. Р. Р., го посещавала понякога, но не работела там, тя само почиствала в магазина.

На 19.01.2023 г., подсъдимият лично закупил от гр. Д., от фирма „***“ ЕООД, с. Д.че, обл. Х., множество дрехи и обувки, за да ги продава в магазина си. С този търговец, подсъдимият търгувал отдавна. Стоките, които купувал избирал според това дали му харесват или не. Самите стоки били изложени на показ на манекени или на маси. Купувал от дрехите по цяла серия (поредни номера), а от обувките – от всеки размер по 2 чифта.

1

На *** г. била организирана специализирана полицейска операция по линия на търговските марки от органите на РУ Н.П., които за провеждането й поискали съдействие от Патентно ведомство гр. София. При извършване на проверката, свидетелите инсп. М. Ц.

(разузнавач ИП в РУ – Н.П.), инсп. В.В. (разузнавач КП) и Ф. Е. М. (главен експерт в Патентно ведомство – гр. София) посетили магазин в гр. Н.П., ул. „***“ 2, собственост на „М. - Г. А.и“ ЕООД - гр. Н.П..

При посещението в магазина, там се наМ.л подсдъдимият М. А. А., който бил в дъното на магазина, където мерел платове. Съжителката му Г. Р. била пред магазина и чистела. В магазина се наМ.ли закачени по рафтовете и изложени за продажба множество дрехи и обувки, обозначени с отличителните белези на световно известни марки със защитени права. Стоките били изложени за продан по рафтове, закачалки, някои се наМ.ли подредени на пода.

Подсъдимият заявил пред служителите, че закупил посочените стоки от пазара в гр.

Д., и притежавал за тях фактури, които щял да пресдтави.

На място била извикана оперативно – дежурна група от РУ Н.П., като в присъствието на поемни лица и е извършено претърсване и изземване по реда на НПК, при което се иззели следните вещи: 6 /шест/ чифта маратонки, със словен надпис „***“; 4 /четири/ чифта маратонки, със словен надпис „***; 2 /два/ чифта маратонки, със словен надпис „***; 13 /тринадесет/ чифта маратонки със словен надпис „***“; 16 /шестнадесет/ чифта маратонки със словен надпис „***; 5 /пет/ броя дълги дънкови панталони със словен надпис „***“; 3 /три/ броя дънкови панталони със словен надпис „***“; 3 /три/ броя тениски с къс ръкав, със словен надпис „***“; 2 /два/ броя тениски с къс ръкав, със словен надпис „***“; 1 /един/ брой тениска с дълъг ръкав, със словен надпис „***‘; 1 /един/ брой зимно яке, със словен надпис „***“; 8 /осем/ броя тениски с дълъг ръкав със словен надпис „***“; 1 /един/ брой тениска с къс ръкав, със словен надпис „***“; 1 /един/ брой тениска с къс ръкав, със словен надпис „***“; 7 /седем/ чифта маратонки със словен надпис „***“; 7 /седем/ чифта маратонки, със словен надпис „***“; 5 /пет/ чифта маратонки със словен надпис „***“; 2 /два/ броя спортни комплекти със словен надпис „***“; 1 /един/ брой тениска с къс ръкав, със словен надпис „***“; 2 /два/ броя тениски с къс ръкав, със словен надпис „***“; 1 /един/ брой горнище на анцуг, със словен надпис „***”; 5 /пет/ броя тениски с къс ръкав, със словен надпис „***“; 5 /пет/ броя тениски с къс ръкав, със словен надпис „***”, общо в 6 чувала, предявени и приети като веществени доказателства по делото.

След приключване на проверката, на *** г., подсъдимият доброволно предал на разследващите органи 1 бр. фактура от 19.01.2023 г., издадена от фирма „***“ ЕООД, с. Д.че, обл. Х. и 1 бр. извлечение за актуално състояние към 21.03.2023 г.

На подсъдимия, в качеството му на представител на юридическото лице„М. - Г. А.и“ ЕООД - гр. Н.П., с ЕИК: *** е издадено НП № ***/14.05.2024 г. на Патентното ведомство, с което му е наложено на основание чл. 127, ал. 1 ЗМГО, имуществена санкция в размер на 3 200 лв.

По делото е назначена експертиза по реда на Мадридската спогодба и Протокола, пред службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), на територията на Република България за установяване на наличието на сходство на иззетите вещи със защитени търговски марки.

Съгласно експертизата, л. 28-73 от ДП № 108/2023 г. на РУ Н.П., е установено, че е налице сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и съответните 2 упоменати по – горе регистрирани марки, което се дължи на сходни словни и фугуративни елементи с отличителен характер, включени в съставите им, което обуславя сходно общо впечатление, създавано от знаците в тяхната цялост. Вещото лице по ДП е установило наличие на идентичност на иззетите стоки със стоки от Клас 25 МКСУ, за които съответните регисктгрирани марки са получили закрила. Посочено е, че сходството на знаците и идентичността на стоките може да доведе до объркване на потребителя, която включва възможност за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки, както следва: на "***" ***, марките „*** ”; на *** ***, ***, марката „***“; на *** AG – ***, марката „***”; на *** ***, марката „*** ***”; на „***“ - *** ***, ***, марките „***”, „***“ и „*** ***“; на „***“ - *** ***, ***, марката „***“; на „***“ – *** ***. ***, марката „***“; на „***“ - *** ***, И., марката „***“; на ***? ***., ***, марката „***“; на „***“ - *** *** от В., марката „***“; на „***“ - ***O ***O ***. от И., марката „***“; на „***“ - ***, ***. *** марката „***“; на „***” –*** SE ***, марката „***”; и на „***“ - *** ***, Ф., марката „***.

По делото са приети две оценителни експертизи, първата от които сочи, че иззетите вещи имат пазарна стойност от 2 826лв. Таз иекспертиза е изготвена от ВЛ Д. Д., л. 85-89 от ДП, но в съдебно заседание се установява, че това вещо лице не е изготвяло до този момент оценителна експертиза на вещи на защитени търговски марки, поради което е приета изготвената повторна оценителна експертиза, изготвена от ВЛ Д. Й., л. 133-134, чието заключение сочи, че пазарната оценка на иззетите вещи е в размер на 44 358,35 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства, като от обясненията на подсъдимия пред съда, се установява, че той търгува с продавачът – търговец от гр. Д. от няколко години, като самият подсдъдим сочи, че той продава всичко „марки и немарки, с лого и без лого продава, обикновени тениски, с надписи и без надписи“, л. 132 от делото. Подсъдимият сочи също, че когато пазарува, той харесва „изображения“, гледа да е по – изчистено, да има за всеки. По – късно сочи, че когато купува дрехите „пазарлък няма, отивам, гледаш на сергия са изложени, окачени са, облечени са в манекени, отиваш харесваш това, казваш „дай ми една серия“. Подсъдимият уточнява, че „една серия“ означава поредна номерация от един и същи модел, както и че обувките са изложени по двойки. Подсъдимият сочи, че „на серия ги дават, така ги купувам в кашон ти ги дават, поглеждаш ги“. Всичко е закупено от същия търговец и по същия начин „8 бройки в кашон – четири размера по два чифта. Тези обувки „***“ пак е по същия начин - 8 бройки в кашон, четири размера по два чифта. Белите маратонки „***“ пак по същия начин, 8 бройки в кашон, четири размера по два чифта. Друго нямам какво да кажа, товаря стоката от търговеца и всеки кашон и чувал проверявам какво съдържат“.

Разпитани по делото са и други свидетели от момента на самата проверка, св. Х. Х. и св. М. Ц., които са били поемни лица, на протокола за претърсване и изземване от *** г.

По правото:

Съгласно чл. 172б, ал.1 НК, който без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, изобретение, полезен модел, промишлен дизайн, сорт растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба до десет хиляди лева.

Съгласно ал. 2, ако деянието по ал. 1 е извършено повторно или са причинени значителни вредни последици, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от десет хиляди до петнадесет хиляди лева.

3

От обективна страна:

Нормата на чл. 172б, ал. 1 НК е бланкетна и препраща към специален закон, Закона за марките и географските означения (ЗМГО), които дефинират понятията „марка“, „притежател на изключително право“, „тьрговска дейност“, т. е за изясняване на съдържанието на определени понятия – респ. относно „марка“, „използването и в търговската дейност“, „обект на това изключително право“.

Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, „правото върху марка“ включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в тьрговската дейност знак, който: 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. Съгласно чл.

13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО, „използване в търговската дейност“ по смисъла на ал. 1 е: 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак.

Съдът наМ. за безспорно доказано по делото от обективна страна, че в търговската си дейност подсъдимият е използвал иззетите по делото стоки с цел продажба, поради което е налице „използване в търговската си дейност“ на посочените марки, обект на тези изключителни права. Вещите, иззети по делото са били окачени на щендери, рафтове и изложени на пода, като всички те са били в търговската зона на магазина, и са били предназначени за продажба.

Относно квалифициращите признаци на деянието:

От приетата по делото експертиза (повторната оценителна експертиза) се установява, че пазарната стойност на продуктите, е в размер на 44 358,35 лв.