Решение № 67 от 23.04.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Велико Търново, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН ПЕТРОВ Въззивно търговско дело № 20264001000042 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е въззивна жалба от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД чрез пълномощник ю.к. К. А., против решение №56/25.11.2025г., постановено по търговско дело №70/2024г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, с което "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр.София, е осъдена на основание по чл. 432 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.429, ал.3 от КЗ да заплати на Д. Т. И., ЕГН **********, от село Гложене, **********, сумата над 18500 лева до присъдените 49000 лева (четиридесет и девет хиляди лева), застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди /контузия на гръден кош със счупване на ляво шесто ребро без излив в КДС, контузио каптис, комоцио церебри-лека степен ясно съзнание с оплаквания от световъртеж и отпадналост, анамнестично счупване на лява лъчева кост и дясна фибула, световъртеж от централен произход/ в следствие на настъпило ПТП на 9.05.2024 г., ведно със законната лихва от 29.07.2024 г. до 1 окончателното изплащане на сумата, както и сумата над 83.20 лева до присъдените 109.48 лева (сто и девет лева и четиридесет и осем стотинки) застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП на 9.05.2024 г., ведно със законната лихва от 29.07.24 г.до окончателното изплащане на сумата.

Жалбоподателят излага доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 49000 лева. Твърди, че при определяне на обезщетението не са съобразени характера и степента на уврежданията, както и придружващите заболявания на ищцата, посочени в епикризата от 09.06.2024г. Излага, че не е взето предвид непоставянето на необходимите гипсови имобилизации. На следващо място сочи, че съпричиняването следва да е 50 %, а не 30 %, както е приел ОС-Ловеч. Сочи, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди, след прилагане на 50% съпричиняване, е 18500 лева.

Моли за отмяна на решението в обжалваните части и съответно намаляване на присъдените разноски и държавни такси. Моли за присъждане на разноски.

Д. Т. И., представлявана от адв. Я. Д. и адв. Д. П., е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

Застрахователят не изпраща представител в насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание. С подадена преди с.з. молба от ю.к. К. А. се поддържа въззивната жалба и се отправя искане за присъждане на разноски съобразно представения списък.

Въззиваемата Д. И. не се явява в насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание, не изпраща представител. С подадена преди с.з. молба от адв. Д. и адв. П. се оспорва въззивната жалба и се отправя искане за присъждане на разноски съобразно представения списък.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ОС-Ловеч е образувано по предявени от Д. Т. И. срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД искове по чл.432, 2 ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД за заплащане на на 70 000 лева обезщетение за търпени неимуществени вреди и 166.40 лева за търпени имуществени вреди. Излага, че на 09.05.2024г. около 16.00ч. в с. Гложене по ул. „Васил Драганов“ с посока на движение към гр. Тетевен се е движил лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с peг. № ОВ76****, управляван от И.

Р. Г., застрахован по задължителна застраховка ГО в ответното дружество.

Същият реализирал ПТП с движещата се плътно най-вдясно по пътното платно пешеходка Д. Т. И.. Сочи, че местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при РУ Тетевен Ц. И. Ц., който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/09.05.2024г., в който са описани обстоятелствата и причините за настъпването на инцидента и по случая е образувано ДП № 143/24г. по описа на РУ Тетевен. Счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лекия автомобил. С цел да получи своевременна медицинска помощ непосредствено след ПТП ищцата е хоспитализирана в МБАЛ Тетевен „Д-р. Ангел Пешев“ ЕООД с оплаквания от силна болка в областта на главата, гърдите, лявата ръка и десния крак и след проведени изследвания и консултации със съответните специалисти й е поставена диагноза: Вретеновидна фрактура на дясната фибула дистално;

Метадиафизарна фрактура на радиуса вляво; Фрактура на 6-та ребрена дъга вляво; Мозъчно сътресение; Контузия на главата; Контузия на гръдния кош.

Твърди, че е взето решение за провеждането на консервативна терапия, с оглед възрастта й, като на 13.05.2024г. пострадалата е освободена за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за спазване на ХДР, режим на покой и прием на лекарствени средства. Сочи, че на 04.06.2024 г. ищцата е потърсила повторна медицинска помощ поради нестихващо главоболие, световъртеж, гадене и повръщане от около седмица и тя е хоспитализирана в МБАЛ „Проф. д-р. Александър Герчев Етрополе“ ЕООД, където е установен световъртеж от централен произход, съответстващ на описаните от пострадалата оплаквания.

Излага, че е проведена медикаментозна терапия чрез лекарствени средства и вливания, като на 09.06.2024 г. тя е освободена за продължаващо лечение с дадени съвети за спазване на режим на покой и прием на лекарствени средства.

Изтъква, че получените от ПТП травматични увреди са й причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период. Твърди, че с оглед характера на 3 получените фрактури на десния крак и лявата ръка пострадалата е следвало да спазва щадящ режим без натоварване на травмираните крайници, като е трябвало да държи същите максимално неподвижни. Излага, че фрактура на 6та ребрена дъга и контузията на гръдния кош са довели до остри болки в травмираните области, усилващи се до нетърпимост при всяко едно помръдване и вдишване, нестихващи дори и при покой. Сочи, че мозъчното сътресение е било причина пострадалата да е изпитвала нестихваща болка в областта на главата, придружена с гадене и световъртеж, дори и при найлекото движение на главата. Твърди, че на практика е била изправена пред невъзможност да посреща обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки, изпитвала е непрестанни силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи и усилващи се при всяко движение и опит за самостоятелно помръдване. Излага, че преди настъпване на пътния инцидент тя е водила активен за годините си начин на живот, а последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието й. Счита, че възвръщането към обичайните делнични занимания ще коства време, търпение и болки, които се отразяват силно негативно и на емоционалното й състояние - станала е тревожна, неспокойна и напрегната, тъй като е трябвало да получава помощ и да бъде обгрижвана от близките си, за да задоволява съвсем обикновени битови потребности и всичко това е било немислимо от страна на ищцата преди настъпването на ПТП. Моли да бъде взето предвид, че касаейки се до психологическите последици от инцидента, а именно изживения стрес, уплаха, а в следствие и душевни страдания, които изпитва ищцата, то същите ще я съпътстват до края на живота й и ще оставят травмиращ отпечатък в съзнанието й.

Във връзка с лечението си към този момент се твърди, че тя е извършила имуществени разходи на обща стойност 166.40 лева.

Излага, че е сезирала ответния застраховател с писмена претенция, изпратена по пощата на 29.07.2024 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение, като поради липсата на произнасяне по претенциите от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок сезира съда.

Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК 121130788 оспорва иска изцяло, както по основание, така и по размер. Не 4 оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лекия автомобил. Оспорва се описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие; оспорва се твърдението за вина на водача на лек автомобил „Опел Корса“ за настъпване на пътнотранспортното произшествие от 09.05.2024 г. и евентуално, в случай, че бъде установено виновно поведение на водача на МПС, навежда довод за съпричиняване на произшествието и на вредоносния резултат от пешеходеца Д. Т. И., която в нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП не се е движила по тротоара или банкета на пътното платно, както и не се е движила по платното за движение, противоположно на посоката на движение на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница, когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани; в нарушение на разпоредбата на чл.113, ал.1, т.1 от ЗДвП е навлязла на платното за движение без да се съобрази с разстоянието до приближаващото се пътно превозно средство и с неговата скорост на движение, удължила е ненужно пътя и времето за пресичане, както и е спряла без необходимост на платното за движение; в нарушение на чл. 114, т.1 и 2 от ЗДвП е навлязла внезапно на платното за движение и е пресякла платното за движение при ограничена видимост.

Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП за ищцата са настъпили претендираните с исковата молба вреди. Счита размера на предявения иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен и прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД; предявения иск за имуществени вреди по основание и размер, като счита същия за недължим и прекомерно завишен; по основание и размер предявения акдесорен иск за присъждане на лихва за забава, както и началната дата, от която същата се претендира.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по 5 същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, ВТАС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като служебно се произнася в хипотезите на нарушение на императивна правна норма.

Пред въззиввния съд не е налице спор относно вината на И. Р. Г. като водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с peг. № ОВ76**** за настъпване на ПТП, наличието на валидна застраховка ГО, както и дължимостта на обезщетението за неимуществени вреди до 18500 лева (при 50% съпричиняване) и дължимостта на обезщетението за имуществени вреди до 83.20 лева (при 50% съпричиняване).

Спорът е относно справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, както и относно процента на съпричиняване, който според застрахователя следва да бъде увеличен от 30% на 50%.

С влязло в сила споразумение по АНД №209/25 по описа на РС-Тетевен, И. Р. Г. е призната за виновна за това, че на 9.05.2024 г. около 15,55 часа в с.Гложене, Ловешка област, ул. “Васил Драганов“, при управление на МПС лек автомобил марка „ Опел“, модел „Корса“ с рег. № ОВ 76****, нарушила правилата за движение, установени в чл.20 ал.2 изр. посл. от ЗДвП /ДВбр.51/2007 г./ „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, като не предприела спиране навреме, в резултат на което и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на пешеходката Д. Т. И., изразяваща се в травматично счупване на лъчева кост на лява ръка - затруднение движенията на лява ръка за около 45 дни, счупване на малкия пищял на десния крак затруднение движенията на десния крак за около 3-4 месеца.