Определение № 17320 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17320 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110152289 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

С. А. А. е предявила срещу "Декатлон България" ЕООД главен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 1073,20 евро /в левова равностойност 2099 лв./, представляваща продажна цена, получена на отпаднало основание – развален договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед, сключен от разстояние на 17.07.2024 г. чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ............, ведно със законна лихва за периода от 18.11.2025 г. до окончателното плащане на вземането, и осъдителен иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 54 ЗЗП за сумата от 1073,20 евро /в левова равностойност 2099 лв./, представляваща подлежаща на възстановяване и запалтена от ищеца продажна цена по договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед, сключен от разстояние на 17.07.2024 г. чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ............, ведно със законна лихва за периода от 18.11.2025 г. до окончателното плащане на вземането, по който ищцата е упражнила право на отказ.

Ищцата твърди, че на 17.07.2024 г. е сключила с ответника договор за покупкопродажба на електрически планински велосипед марка “Rockrider”, модел „Е-ST”, сключен от разстояние чрез електронен сайт, като за място на доставка на поръчаната стока е посочила физически магазин на ответника, находящ се в гр. София, О..... Твърди, че на 17.07.2024 г. велосипедът бил доставен на посоченото място, сглобен и готов за употреба, поради което ищцата го заплатила, а съпругът й го взел за да се прибере с него до дома. По пътя велосипедът проявил скрит производствен дефект – разхлабване на кормилото, поради което ищцата и съпругът й се върнали в магазина за поправянето му. Въпреки отстраняването на дефекта, ищцата посочва, че велосипедът отново не бил в годно състояние за употреба, тъй като при опит за каране колелото му ставало нестабилно, предната гума се разхлабвала, кормилото се клатело, а кабелчето на батерията се „отскубвало“ без външна намеса. Излага, че поради констатираните дефекти на велосипеда е заявила рекламация пред ответника, на място в негов магазин в отдел „Сервиз“, като е върнала стоката и е поискала заплатената от нея цена да бъде възстановена. Заявява, че два месеца по-късно е получила обаждане от служители при ответника, които й казали, че велосипедът е поправен и може да бъде използван. Ищцата твърди, че недостатъците на велосипеда били скрити дефекти, поради което не са били установими с просто око и не е могла да върне стоката още в магазина при получаването, а едва с проявлението на тези недостатъци. Излага, че след като повторно са се проявили дефектите по велосипеда, на 15.09.2024 г. изрично е заявила на ответника желанието си да върне стоката, като е 1 направила волеизявление до него за разваляне на договора за покупко-продажба, сключен от разстояние, и е поискала възстановяване на процесната сума. Намира, че е била подведена въз основа на представените подвеждащи характеристични и производствени данни на велосипеда, които не са такива, каквито са описани в рекламата и продуктовите списъци.

Допълва, че допълнителен мотив за връщане на стоката е, че велосипедът е неудобен, непрактичен за използване, нестабилен и твърде тежък за маневриране и каране. Излага, че правата й като потребител са накърнени, като се позовава на нарушение на ЗЗП и ЗПЦСЦУПС, тъй като ответникът не й бил предоставил необходимата преддоговорна информация, вкл. не й е предоставил приложимите Общи условия и формуляр с осигурено право на отказ от договора. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че договорът за покупко-продажба на процесния велосипед е сключен от разстояние, посредством сайта на ответното дружество, както и че на 17.07.2024 г. ищцата е получила стоката. Оспорва твърденията на ищцата, че покупката е извършена без предоставяне от него на Общи условия, като уточнява, че към същите има активен бутон в долния край на заглавната страница. Оспорва, че ищцата не е била уведомена за правото си на отказ от договора, тъй като при завършване на поръчката през електронния сайт на ответника, такова право било изрично и ясно регламентирано и същото е изтекло на 31.07.2024 г. Твърди, че ищцата е извършила рекламация след този срок, а именно на 15.09.2024 г., поради което и искането й за възстановяване на сумата се явявало неоснователно. Намира, че твърдените от ищцата дефекти са поправими и дребни, като те са отстранени съгласно протокола за предявяване и приемане на рекламация от 15.09.2024 г., чрез подмяна на кормилото. Уточнява, че към настоящия момент велосипедът е върнат на ищцата в състояние да се ползва по предназначение, като с оглед на това, че не са констатирани други дефекти, то за ищцата не е възникнало право да развали договора.

По доказателствената тежест

В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД е да докаже, че ответникът е получил за негова сметка сумата от 2099 лв. по сключен с ответника договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед, сключен от разстояние на 17.07.2024 г. чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ............, като впоследствие основанието за получаване на посочената сума е отпаднало, тъй като договорът е бил развален поради виновно неизпълнение от страна на ответника. В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на полученото и възраженията си, че описаните от ищцата несъответствия са били дребни и лесно поправими, че е отстранил същите, както и че велосипедът е бил върнат на ищцата в изправно състояние.

В доказателствена тежест на ищцата по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 54 ЗЗП е да установи, че на 17.07.2024 г. с ответника са сключили договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед от разстояние чрез електронния сайт на ответника, с идентификационен код ............, по който е заплатила сума в размер на 2099 лв.; че е упражнила право на отказ от посочения договор, за което е информирала ответника. В тежест на ответника е да установи, че е предоставил на потребителя информация за правото му на отказ от договора по чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП, т.е. че е предоставил на потребителя по ясен и разбираем начин преди сключването на процесния договор условията, срокът и начинът за упражняване правото на отказ, както и че му е предоставил стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6.

За безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал.

1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено обстоятелството, че на 17.07.2024 г. между страните е сключен от разстояние договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед марка “............, като ищцата е заплатила за същия продажна цена в размер на 2099 лева.

2

По доказателствата

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.

Следва да бъдат допуснати исканите от страните свидетели при режим на довеждане, тъй като обстоятелствата, които се целят да бъдат установени с тези гласни доказателства са относими и необходими за правилното решаване на спора.

На ответника следва да бъде указано на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че велосипедът е бил върнат на ищцата в изправно състояние; че е предоставил на потребителя информация за правото му на отказ от договора по чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП, т.е. че е предоставил на потребителя по ясен и разбираем начин преди сключването на процесния договор условията, срокът и начинът за упражняване правото на отказ, както и че му е предоставил стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 13.20 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно връщането и рекламацията на велосипеда, непосредствено след покупката, пречките довели до затруднения при карането на велосипеда, както и възникналите отново след поправката дефекти по стоката.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно естеството на дефекта на закупения велосипед, по какъв начин и в какъв срок е отстранен същият, фактът, че велосипедът е предаден на ищцата, както и уговорките между страните по делото във връзка с предявената рекламация.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 19.04.2024 г. ищецът и ответното дружество са сключили от разстояние договор за покупко-продажба на електрически планински велосипед марка “............, като ищцата е заплатила за същия продажна цена в размер на 2099 лева.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: че велосипедът е бил върнат на ищцата в изправно състояние; че е предоставил на потребителя информация за правото му на отказ от договора по чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП, т.е. че е предоставил на потребителя по ясен и разбираем начин преди сключването на процесния договор условията, срокът и начинът за упражняване правото на отказ, както и че му е предоставил стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ответника и препис от молба с вх. номер 142753/05.05.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4