Решение № 23037 от 18.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23037 гр. София, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110151556 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от ДАС (***********), дружество учредено и съществуващо съгласно законите на ****, с рег.№ ************, с адрес на управление: ************** („*********“), съдебен адрес: *********** срещу „ЗДЕ“ АД, ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление: *********** с която се иска да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 4 327,08 лева (четири хиляди триста двадесет и седем лева и 08 стотинки), представляваща главница за част от неизплатени задължения-регресна претенция за ремонт на МПС и за разходи, генерирани за репатриране и транспортиране на автомобила до ремонтното звено, ведно със законна лихва за период от 15.05.2024 г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №28428/2024 г. на СРС, 46 състав.

Твърди се, че на ********** г. при претърпяно ПТП на територията на Република ****, в гр. ****, за което е съставен Протокол за ПТП №******** от ********** г., е повреден лек автомобил (МПС) марка Kia Sportage, с рег. № **********, по изключителна вина на лицето ПИП ЕГН **********, водач на автомобил марка Audi А4, с регистрационен номер ********, застрахован с гражданска отговорност (ГО) № BG/07/********** пори ответника.

Пострадалото в ПТП лице, водач на МПС Kia Sportage, с рег. № ********** е ******** гражданка К. Ю (********), видно от приложения протокол за ПТП. В деня на ПТП е направен и разход от страна на увреденото лице К. Ю за репатриране на МПС, за което е издадена Фактура № **** от ********** г. за сумата от 500 лв. За настъпилите по увреденото МПС марка Kia Sportage, с рег. № ********** е извършен ремонт в сервизно звено на ********* в ****, за което е издадена данъчна фактура № *********** от 31.05.2021 г. и оценка (разчет) на ремонта № ******* от 09.03.2021 г. с подробно описание на нужните ръчен труд и ремонтни услуги, с разбивка на вложени часове, единични цени на материали и други, както и Фактура № **** от ********** г. за транспорт на повреденото 1

МПС до ремонтното, всички възлизащи на 56 520,16 *********** (с включен ДДС).

За периода на валидност на полицата „ГО“ застрахователното дружество Е е уведомено за настъпване на застрахователното събитие, като е подадено Искане за обезщетение на 09.06.2024 г., за обща сума в размер на 56 520.16 *********** за ремонт на МПС, 450 *********** за транспорт на повреденото МПС и 1 265 *********** за репатриране на МПС, за което е изготвена и подадена претенция чрез румънския клон на „ЗДЕ“ АД (*************) c номер *******. Въпреки че в застрахователното дружество са внесени всички изискани от него документи (в т.ч. разходно-оправдателни документи), разноските по отстраняване щетите по МПС, разходите за транспорт и репатриране на МПС до ремонтното звено са заплатени само частично с плащане от ******** г., като заплатената сума е в размер на 47 229,89 ***********.

Твърди се, че водачът на МПС Audi А4 - ПИП е виновен за повреждането на МПС, като застрахователят не е оспорил вината на своето застраховано лице, като дори е платил частично претендиралото застрахователно обезщетение.

Поддържа се, че след извършеното частично плащане, общият остатък за плащане към ДАС възлиза на 11 005.27 *********** (равняващи се на 4 327.08 (четири хиляди триста двадесет и седем лева и осем стотинки) по курс (1 лв. = 2.54 ***********), ведно със законната лихва.

Твърди се, че ищцовото дружество е извършило ремонта на МПС, както и разходите за репатриране и транспорт на МПС до ремонтното звено. Отделно, между ДАС и пострадалото в ПТП лице, водач на МПС Kia Sportage, с рег. № ********** - К. Ю (********) е извършено прехвърляне на правата на вземане към застрахователя, с което ДАС е придобило качеството на пряк кредитор на застрахователя по отношение на претенцията.

Твърди се, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Е за пълно обезщетяване на причинените имуществени вреди на МПС на пострадалото лице, като права по претендиране на тези имуществени вреди са прехвърлени към ********* с Договор за прехвърляне на вземания и продажба на спорни права (застраховка ГО). Поддържа се, че съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, поради което за *********, като активно легитимирано лице, е налице правен интерес да иска от съда присъждане на обезщетение за причинените имуществени вреди в пълния размер.

Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: ****************, ****, РАЗПЛАЩАТЕЛНА СМЕТКА ***: ********, Банка: ********

Претендират се разноски.

Прилагат се писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни по основание и размер.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирано в застрахователна полица № BG/07/*********, относно лек автомобил марка „Audi”, модел “A4”, с регистрационен номер ********.

Не се оспорва и твърдението, че на ********** г., при претърпяно ПТП на територията на Република **** и по конкретно в град **** е увреден лек автомобил (л.а.) марка “Kia” модел „Sportage”, с рег. № *******.

Оспорва се остатъчния размер на застрахователното обезщетение. Сочи се, че съгласно посоченото в исковата молба, застрахователното обезщетение възлиза на 57785.16 ***, като със заплатената сума в размер на 47229.80 ***, би следвало така претендираната сума да е в 2 размер на 10 555.36 ***, а не така посочените 11005.27 ***.

Оспорва се договора за прехвърляне на вземания и продажба на спорни права (цесия).

Сочи се, че по отношение на длъжника, цесионният договор няма действие, докато цесията не му бъде съобщена от цедента, съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. С исковата молба не са предоставени доказателства за извършено уведомяване. Прави се възражение за нищожност на предоставения договор за цесия, поради липса на предвидена от закона форма.

Твърди се, че е извършеното извънсъдебно плащане на застрахователното обезщетение не представлява признание за дължимостта на вземанията на ищеца, като в случай че се установи, че е налице порок на договора и същият се обяви за нищожен, то с получаване на застрахователното обезщетение от дружеството-ищец в текущото производство, се е достигнало до неоснователно обогатяване. Прави се и възражение за липса на активна материалноправна легитимация на ищеца за сумата над уговорената в цесията.

Оспорва се наличието на данъчна фактура № *********** от 31.05.2021 г. да установява извършване на плащане по нея

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото е

- наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, обективирано в застрахователна полица № BG/07/*********, относно лек автомобил марка “Audi”, модел “A4”, с регистрационен номер ********.

-обстоятелството, че на ********** г., при претърпяно ПТП на територията на Република **** и по конкретно в град **** е увреден лек автомобил (л.а.) марка “Kia” модел „Sportage”, с рег. № *******.

Представен е констативен протокол за ПТП №********, изготвен от служител на отдел „Пътна полиция“. В протокола е посочено, че н а ********** г. около 13.44 ч. в гр. **** е настъпило ПТП на ул. „**********“ Посочен е участник 1- ПИП управлявал л.а. Audi А4 с рег. №******, собственост на Ю К. и участник 2- ***********, управлявал л.а. Kia Sportage с рег. № *******.. В графа „обстоятелства и причини за ПТП“ е посочено, че участник 1 предприема маневра за движение в обратна посока от дясна лента, не пропуска движещият му се от ляво участник 2 и се сблъскват.

По делото е допусната и изслушана съдебно автотехническа експертиза, заключението по която е изслушано и прието от страните по делото без възражения и което заключение съдът поставя в основата на докзателствените си изводи. Вещото лице е приело, че обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, са следните: На ********** г., около 13:44 часа, лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ********, се движи по ул. „**********“, с посока от ********* към изхода от гр. ****, и в района пред входа на хиподрума, водачът предприема маневра за обратен завой, при която реализира ПТП с движещия се от лявата му страна лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ ******. Видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП са: за лек автомобил „Ауди А 4“, с рег.№ ********Предна лява част на автомобила и за лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ ****** -Предна дясна част. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в приложената по делото Фактура (лист №8, лист №9 и лист № 10 от делото) и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, вещото лице прави извод, че уврежданията по лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ **** се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на ********** г. произшествие в гр. ****.

Вещото лице изчислява, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил 3

„Киа Спортидж“, с рег.№ **** изчислена на база пазарни дени, съгласно приложената по делото Фактура №*******/31.05.2021 г. (лист №12, лист №13 и лист №14 от делото), в качеството му на официален за марката „Киа“ сервиз за ****, към датата на ПТП е 56520,16 *** (Словом: Петдесет и шест хиляди петстотин и двадесет *** и шестнадесет ***).

Вещото лице изчислява, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ **** изчислена на база средни пазарни цени на сервизи в **** към датата на ПТП е 52682,41 ***.

Представени по делото са два броя фактури за репатриране на автомобил с получател Ю К.- Фактура №**** от ********** г. от дружество „Б“ ООД за сумата от 500 лева за услуга „репатриране на автомобил Киа с рег. № *******“ и Фактура №**** от ********** г. от дружество „ЛС“ СРЛ за сумата от 450 *** за услуга „транспортни разходи“.

На 31.05.2021 г. е сключен договор за прехвърляне на вземания и продажба на спорни права, по силата на който Ю К., с местожителство в гр. Б, в качеството си на собственик на автомобил KIA с регистрационен номер ****** прехвърля в в полза на цесионера Т.Д.

ДУС” С.Р.Л., спорните вземания/права в общ размер на 56 520,16 *** и допълнителните права, които са и/или ще бъдат вписани, свързани с основното задължение, до датата на ефективното изплащане на дължимата сума от Застрахователно дружество “Е” АД - ЧЛЕН НА Е ****, дължима вследствие на пътнотранспортно произшествие настъпило на ********** г.

Не се спори, че на ******** г. ищецът, в качеството на цесионер на увреденото лице е получило от дружество от групата на Е сумата от 47 229.89 ***.

Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 - за отправяне на писмена претенция преди завеждане на делото, което в случая е сторено, като е получено и частично плащане. Нормата на чл. 429, ал. 1 от КЗ предвижда, че с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Доколкото прякото право на увредения, установено със закона - чл. 432, ал. 1 от КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него, то застрахователят, като пряко задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата. Т.е при пряк иск срещу застрахователя следва да се установи противоправно поведение на застрахования, вредите, които е претърпял ищеца, причинна връзка между деянието и вредите. Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.