Определение № 1398 от 20.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1398 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно частно гражданско дело № 20211100511936 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба,вх.№ 25127943/09.08.2021год. от М. Д. Д. ,ищец по делото срещу Определение № 20160512 от 20.07.2021год. постановено по гр.дело №61410/2018год. по описа на СРС,34състав ,с което е върната исковата молба,с вх. № 119977/26.09.2016год. подадена от М. Д. Д. и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно.Излага че подал до първоинстанционния съд молба с искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания с допълнително 60 дни ,поради обективни причини ,тъй като на 19.02.2020год. бил задържан , а от 24.02.2020год. бил под домашен арест,нямал достъп до делата,до офиса си и до парите си за заплащане на такси.Сочи че не бил уведомен ,че молбата му за удължаване на срока на била удовлетворена.Неуведомяването за определението на съда от 25.02.2020год. счита за нарушение на правата му и отказ от правосъдие.

Ето защо моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на едноседмичен срок за обжалване по чл.

275, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от М. Д. Д. ,с която са предявени против С.Д. претенции за заплащане на сумата от 24 000лв. ,част от 10 000 000лв.,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди ,изразяващи се в пропуснати ползи от изграждането на аквапарк върху недвижим имот на ищеца ,поради 1 налагане на възбрани и запори по банкови сметки на М.М.Д. ; сумата от 15 000лв.,обезщетение за причинени имуществени вреди ,изразяващи се в заплащане на медикаменти и лечение ; сумата от 24 000лв. ,част от 2 000 000лв.,обезщетение за причинени неимуществени вреди.

С разпореждане № 15843/17.01.2020год. постановено по делото искова молба е оставена без движение ,на основание чл.129,ал.1 и ал.2 от ГПК вр. чл.127 и чл.128 от ГПК като на ищеца са дадени указания да отстрани констатираните нередовности : да конкретизира деликта – деянието като уточни в какво точно се изразява /действие или бездействие/, като същевременно посочи дата и място на извършване на същото.В случай че се претендират повече от един деликт,същите следва да бъдат индивидуализирани по време ,място и начин на извършване.Следва да се контретизират имуществените и неимуществените вреди като се уточни какви точно вреди в следствие на кои точно деликтни действия или бездействия са причинени.

Указано е и петитумът на исковата молба да бъде конкретизиран и индивидуализиран ,съобразно изложените факти.На страната са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията – исковата му молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.

Това разпореждане е връчено на лично на ищеца на 19.02.2020год. като в срокът за изпълнение на указанията ,на 24.02.2020год. същият е подал молба за продължаване на срока за изпълнение на разпореждане от 17.01.2020год. с допълнителни 60 дни ,поради обективна невъзможност страната да посети СРС .

С определение от 25.02.2020год. на съдията-докладчик срокът за изпълнение на указанията е продължен с 60 дни ,считано от изтичане на първоначално определения срок.

С атакуваното определение първоинстанционния съд е констатирал ,че в указания му срок ,а и към момента на произнасянето ищецът не е изпълнил дадените му указания ,поради което е върнал исковата молба ,на основание чл.129,ал.3 от ГПК и прекратил производството по делото.

При така изложените обстоятелства, постановеното определение е законосъобразно.

Първоинстанционният съд е изпълнил законовите си задължения. Проверил е редовността на исковата молба и е дал съответни указания по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на допуснатите нередовности в едноседмичен срок. Уважил е молбата за продължаване на срока с още 60 дни ,предвид посочените обективни причини от страната.

Срокът е продължен , считано от изтичане на първоначално определения срок,а именно от 19.02.2020год. ,а продължения срок от 60 дни, съобразно чл.60,ал.5 и ал.6 от ГПК е изтекъл на 27.04.2020год.

Съгласно трайно установената практика в съответствие със закона, съдът не дължи уведомяване за продължаването на срока и страната сама следва да следи за това.

При липса на депозирана молба, насочена към отстраняване на нередовностите на исковата молба, в окончателно изтеклия срок, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане, каквото процесуално действие е извършил първоинстанционният съд.

2

Изложените в частната жалба обстоятелства за причините, довели до обективната невъзможност на страната да изпълни съдебните указания са ирелевантни за настоящото произнасяне, доколкото наличието им би могло да бъде основание за подаване на последваща молба за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК, каквато липсва до произнасянето на съда с обжалваното прекратително определение.

Ето защо развитите от частния жалбоподател оплаквания са неоснователни, а частната жалба следва да се остави без уважение.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 20160512 от 20.07.2021год. постановено по гр.дело №61410/2018год. по описа на СРС,34състав.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3