Решение № 3592 от 06.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3592 гр. София, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. Л.ОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110209547 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Л. К. С., с ЕГН ********** като представляващ *****, с ЕИК ******** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия *****, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ДвП му е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.

В жалбата подадена чрез адв. С. Й.-САК се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, като основното възражение е, че жалбоподателят е един от съдружниците, но не и управител на дружеството „*****”, а законен представител е Л. В. П.. Прави възражение, че не е ползвател на въпросния автомобил, като съдружник не е разполагал и не е управлявал автомобили на дружеството. От друга страна, на дата 25.09.2024 г. му е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, а от началото на септември няма достъп въобще до движимо/недвижимо имущестество на дружеството. В с.з. адв- Й. поддържа жалбата, прави се искане за отмяна на ЕФ, претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. От юрисконсулт М. са постъпили писмени бележки с доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на 1 претендирани разноски за от жалбоподателя.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия ***** на СДВР е издаден за установено нарушение с АТТС Cordon M2 с №MD1196 за това, че на 15.01.2025 г. в 09:27 часа в гр.***, бул. ***, с посока на движение от ул. *** към ***, при ограничение на скоростта 50 км.ч, въведено с пътен знак В-26, установила, че л.а. *** с рег.№*********, се движи с 88 км/ч, респ. превишение от 38 км/ч след приспаднат толеранс от 3%.

Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е *****, с ЕИК ******** /л.15 от делото/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

В хода на административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на съставения електронен фиш.

Видно от данните в Търговски регистър, *****, с ЕИК ********, управител на дружеството е Л. В. П., а жалбоподателят е само един от съдружниците. Съгласно чл.188 ал.2 ЗДвП, когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.

2

В случая законен представител на ЮЛ-собственик на МПС е Л. П., а не жалбоподателя, като съдът намира, че неправилно е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Налице са основанията за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност, както в съпроводителното писмо, така и в писмените бележки.

Приложено по делото е адвокатско пълномощно, като в него е посочено договорено и заплатено възнажраждение в размер на 500 лв.

Предвиденият минимален размер в в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, е 400 лв. Делото не се отличава със сложност и е приключило в едно съдебно заседание, поради което възражението на въззиваемата страна за прекомерност е основателно.

СДВР следва да бъде осъдена да заплати на Л. К. С., с ЕГН ********** сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС Серия *****, издаден от СДВР, с който на Л. К. С., с ЕГН **********, като представляващ *****, с ЕИК ********, н а основание чл.

189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ДвП е наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на Л. К. С., с ЕГН ********** сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3