Определение № 48412 от 27.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48412 гр. София, 27.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20231110157920 по описа за 2023 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъдат назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и поставени от съда.

Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата, като ненеобходимо за решаване на делото.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата 1 молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално потребена топлинна енергия за периода от месец януари 2020 г. до 30.04.2022 г. включително, при депозит в размер на 360,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ХОЛИДЕЙ и РАЙЗЕН“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представени доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 20.02.2025 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Хр. Брестлиев.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът А. М. М., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва предявените искове. Не оспорва, че е титуляр на правото на собственост върху топлоснабдения имот през процесния период. Не оспорва, че между страните е съществувало облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия през процесния период, както и че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в претендираните количества и на претендираната стойност. Релевира възражение за изтекла 2 погасителна давност за вземанията за главници, падежирали преди 22.02.2020 г. Моли за отхвърляне на исковете.

По исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и е осигурил предоставянето на услуга за дялово разпределение/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, включително и цената на услугата за дялово разпределение, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване течението на давностния срок.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на уговорения между страните момент за изпълнение.

Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството, че ответникът е бил собственик на топлоснабдения имот през процесния период.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3