Определение № 775 от 28.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 775 гр. София, 22.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно търговско дело № 20241001000877 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 16 от ЗМТА.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от „Интерколеж - С“ ООД, с която обжалва определение № 2 524 от 01.07.24 г., постановено по т. д. № 1 008/24 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 4 състав, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Интерколеж - С” ООД, подадена срещу отказ на арбитъра С. Н. Й. да се отведе по арб. д. № 23 002/23 г. на „Арбитражен съд при Световен търговски център“, обективиран по твърдения в разпореждане N 5 от 08.05.2024 г. по арб. Д. № 23 002/23 г.

В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно.

Твърди, че за да остави без разглеждане подадената жалба съдът е приел, че разпореждането по същество не представлява отказ на арбитъра да си направи отвод.

Твърди, че тези изводи на съда биха имали смъсъл, ако насреща има добросъвестен арбитър, който добросъвестно разглежда правния спор. Наведени са твърдения, че в разпореждането същият не е произнесъл по искания отвод, както и че впоследствие е провел открито заседание, в което е обявил делото за решаване. Ето защо моли съда да постанови определение, с което да се отмени атакуваното определение и делото се върне на съда за произнасяне по същество.

Ответникът по частната жалба „Тиконукоти“ ООД оспорва подадената частна жалба. Твърди, че мотивите на съда са съобразени със закона и са правилни. Смята, че страната не е направила отвод на арбитъра в установения от закона срок и напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че не са налице основанията за отвод. Моли съда да постанови определение, с което да потвърди атакуваното.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 235 от 1

ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 2 524 от 01.07.24 г., постановено по т. д. № 1 008/24 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 4 състав, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Интерколеж - С” ООД, подадена срещу отказ на арбитъра С. Н. Й. да се отведе по арб. д.

№ 23 002/23 г. на „Арбитражен съд при Световен търговски център“, обективиран по твърдения в разпореждане N 5 от 08.05.2024 г. по арб. Д. № 23 002/23 г.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски градски съд е образувано по жалба от „Интерколеж - С” ООД срещу отказа за отвод на арбитър по арб. Д. № 23 002/23 г. на „Арбитражен съд при Световен търговски център“. Видно от обстоятелствената част на пжодадената жалба в нея са изложени твърдения за липсата на високи морални качества на арбитърът С. Н. Й., обосновани с наложено дисциплинарно наказания по чл. 133, ал. 1, т. 4 ЗА (лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 18 месеца). Твърди се, че е бил арбитър по други две арбитражни дела, образувани по антидатирани договори е цел да се нанесат имуществени вреди на жалбоподателя, както и че са допуснати нарушения от арбитъра при събиране на доказателства по арбитражното дело, вкл. и определянето на прекалено висок размер на депозит за експертиза.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

С атакуваното определение № 2 524 от 01.07.24 г., постановено по т. д. № 1 008/24 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 4 състав, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Интерколеж - С” ООД, подадена срещу отказ на арбитъра С. Н. Й. да се отведе по арб. д. № 23 002/23 г. на „Арбитражен съд при Световен търговски център“, обективиран по твърдения в разпореждане N 5 от 08.05.2024 г. по арб. Д.

№ 23 002/23 г.

Спорно пред настоящата инстанция са изводите на първоинстанционния съд относно липсата на постановен отказ от арбитъра, който да подлежи на атакуване пред съда. Така наведените доводи съдът в настоящия си състав намира за неоснователни по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 13 от ЗМТА когато на едно лице е предложено да бъде арбитър, то трябва да посочи всички обстоятелства, които могат да породят основателни съмнения за неговата безпристрастност или независимост, а съгласно разпоредбата на чл. 14 от същия закон отвод на арбитър може да бъде направен само ако има обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност или независимост, или ако той не притежава необходимата квалификация, уговорена от страните.

2

Разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗМТА предвижда, че при липса на уговореното между страните споразумение за процедурата по отвода, отвод на арбитър може да се направи не по-късно от 15 дни след като страната е узнала за образуването на арбитражния съд или след като е научила за обстоятелствата, които дават основания за отвода, като, ал. 3 на същия член разпорежда, че искането за отвод се прави писмено до арбитражния съд, като се посочват основанията за това.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 - 4 от Правилника на АС при „Световен търговски център“, приложим по конкретното дело и скането за отвод се прави писмено до решаващия арбитражен състав в седемдневен срок от момента, в който страната е узнала за формирането на състава или от момента, в който е узнала обстоятелствата, пораждащи съмненията за безпристрастност, като в него следва да се посочат основанията и доказателствата за това. При неуважаване от страна на арбитъра на направеният отвод или несъгласие на ответната страна с отвода, по отвода се произнася управителя на АС при СТЦ. Съгласно разпоредбата на ал. 3 от същият правилник, в случаите когато арбитражният съд не е уважил отвода, страната, която го е предявила, може в седемдневен срок от уведомяването да поиска от Софийския градски съд да се произнесе по него.

С оглед на така цитираните разпоредби настоящият състав споделя изводите на съда, че в конкретния случай липсва акт, по който съдът да извърши контрол. Видно от доказателствата по делото и направените уточнения жалбодателят твърди, че такъв е разпореждане № 5 от 08.05.2024 г. по арб. д. № 23 002/23 г. Видно от самото разпореждане в него липсва произнасяне, както по същество по искането за отвод, така и по отношение на сроковете, в които такова искане може да бъде отправено. Отказът на арбитъра, вкл. и произнасяне относно спазването на сроковете за отвод по същество са такива актове, които пораждат правото на страна да поиска произнасяне от страна на управителя на арбитражния съд. Едва след такова произнасяне (арбитражният съд не уважи отвода) страната, която го е предявила, може в седемдневен срок от уведомяването да поиска от Софийския градски съд да се произнесе по него, т. е. наличието на такова произнасяне обоснова извършването на контрол от страна Софийски градски съд (произнасяне на съда по направения отвод).

По изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното определение е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2 524 от 01.07.24 г., постановено по т. д. № 1 008/24 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 4 състав, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4