Решение № 925 от 09.12.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 925 гр. гр. Хасково, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20245640101244 по описа за 2024 година

Предявен е от Н. Х. Г. с ЕГН:********** от ***, със съдебен адрес ***, адв.И.А., против Община Хасково, Булстат 000903946, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, пл.”Общински” №1, представлявана от кмета Станислав Дечев, иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

На 14.04.2024 г., около 21 часа, ищцата, заедно с дъщеря си и внуците си, се прибирали пеша от разходка в парк „Кенана". На самия изход на парка изненадващо ищцата била нападната в гръб и ухапана в задната част на лявата подбедрица от куче с кафяво-черна окраска, средно дълъг косъм, средно на ръст, без каишка и отличителни знаци. Тя била шокирана, защото кучето се появило зад гърба й, без да го види или да усети присъствието му, поради което и не очаквала нападението. Усетила силна и остра болка и извикала, при което кучето преустановило атаката си и се отдалечило. Ищцата веднага усетила, че дрехите й са скъсани и се навлажняват в мястото на ухапването.

Пипнала с ръка и видяла, че е потекла кръв. Непосредствени очевидци на инцидента станали дъщеря й - К. М. Г. и двамата й внуци Габриела на 12 години и Александър на 6 години. Веднага след инцидента ищцата посетила отделението за спешна медицинска помощ в МБАЛ Хасково. Там й била оказана медицинска помощ, като върху раната била сложена стерилна превръзка, поставени били инжекции против тетанус и бяс.

Посещението в спешното отделение било документирано с лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 006278 от 14.04.2024 г. На следващия ден ищцата посетила ортопедичния кабинет на д-р Атанасов, който зашил раната и 1 предписал медикаментозно лечение с антибиотици. Издаден бил болничен лист за 14 дни, през които през ден ходела да й правят превръзки. Към настоящия момент възстановителния и оздравителен период все още не бил приключил. Твърди, че все още изпитва силни и непрестанни болки в областта на лявата подбедрица, поради което й се налага да приема болкоуспокоителни медикаменти. Преживеният инцидент с нападението от безстопанствено куче, освен на физическото състояние на ищцата, се отразило изключително тежко и на психиката й. Тя изпитвала страх и напрежение при вида на бездомни кучета, както и на такива, които се разхождат свободно и не са вързани на каишка от техния собственик. След инцидента се чувствала тревожна и напрегната, имала нарушения на съня и вниманието. Кучето, което я ухапало било безстопанствено, тъй като нямало никакви външни признаци, от които да се направи извод, че има стопанин. Съгласно нормите на чл. 50, т. 2, вр. чл. 49, чл. 40, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, чл. 41, ал. 1- ал. 3, чл. 47, ал. 1 и ал. 3 и чл. 48 от Закона за защита на животните (ЗЗЖ) като задължения на общинските власти били възложени действия за предотвратяване агресивното поведение на безстопанствените кучета, за настаняване на безстопанствените животни в приюти и осъществяване на надзор и грижи за върнатите по места след маркиране животни. Общинските власти били длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета чрез залавянето им, кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и настаняването им в изградени и стопанисвани от тях приюти (чл. 47, ал. 1 от ЗЗЖ). В чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ изрично било предвидено, че кучетата са под надзора и грижите на общината, което означавало, че чрез взетите от тях мерки същите следва да гарантират безопасното им поведение спрямо хората, независимо от вида на тези мерки. Следователно, бездействието на длъжностните лица по изпълнение на възложените им със закон задължения било противоправно.

Когато общината не предприеме предписано от закона действие или го предприеме без да положи необходимата грижа и от това настъпят вреди, тя дължала обезщетение за същите. Така за ищцата бил налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди пряко от Община Хасково.

По изложените съображения се иска постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 3000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на инцидент с нахапване от безстопанствено куче, настъпил на 14.04.2024г. в гр. Хасково, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на непозволеното увреждане - 14.04.2023г., до окончателното й изплащане.

Претендира да й бъдат присъдени направените разноски по делото, в това число и за адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна защита и съдействие по чл. 38 от ЗА.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, като счита предявения иск за процесуално допустим, но изцяло недоказан както по основание, така и по размер, поради което го оспорва като неоснователен.

За да бъде основателен предявеният иск и за да се ангажира деликтна 2 отговорност на Община Хасково, било необходимо да са налице всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане, от което произтича претенцията на ищеца за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди : 1. деяние (действие или бездействие)/поведение на служител на Община Хасково, извършено противоправно и виновно, 2. причинена вреда, 3. причинна връзка между извършеното деяние и настъпилата вреда и 4. размер на вредата. Тези елементи трябвало да са в кумулативна наличност. В своята искова молба ищцата твърди, че на 14.04.2024г. на изхода на парк „Кенана" в гр. Хасково била нападната в гръб от безстопанствено куче и ухапана от него в областта на лявата подбедрица, вследствие на което е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в тревожност и нарушения на съня и вниманието. От описаните в исковата молба обстоятелства и приложените към нея документи, на които се базират претенциите на ищцата, се твърди, че същите не отговарят на действителното положение между страните и не обосновават наличието на гореописаните елементи на деликта. По отношение на елемента наличие на животно, ухапало ищцата, което да е под надзора на Община Хасково се сочи, че съгласно Решение № 308 от 3.01.2018г. на ВКС по гр. д. № 1068/2017г. по иск за вреди от нараняване от куче в тежест на пострадалия е да докаже дали то има собственик и кой е той, защото за вреди от питомно животно отговаря неговият собственик, на основание чл. 50 ЗЗД; или кучето е безстопанствено, съответно за същото отговаря общината, на основание чл. 49 ЗЗД, поради неизпълнение на дължимите мерки за овладяване на популацията на безстопанствени кучета. Никъде в исковата молба не се съдържали доказателства, че ищцата е ухапана именно от бездомно/безстопанствено куче. Законово изискване било безстопанствени кучета да са надлежно маркирани по някой от следните начини - чрез татуиран на едното ухо идентификационен номер или електронен чип и V-образно купиране на другото ухо или друга видима ушна маркировка. Подобни данни не се споменавали в исковата молба. Липсата на стопанин на конкретното животно било отрицателен факт, който се твърди от ищцата и който следвало да бъде безспорно доказан от нея в настоящото производство. От изложеното в исковата молба и приложенията й този факт не бил безспорно установен. В ЗЗЖ и ЗВМД липсвала легална дефиниция на понятието „безстопанствени животни", поради което тя следвало да бъде изведена по метода на изключението, т.е. безстопанствените кучета са кучетата, които не са домашни, в това число домашни любимци, кучета за служебни, ловни и други цели по смисъла на чл. 172 - чл. 178 от ЗВМД и не представляват диви животни по смисъла на т.6 от § 1 от ДР на ЗЗЖ. Във връзка с гореизложеното не можело да се установи по безспорен начин, че ищцата е ухапана точно от бездомно/безстопанствено куче, за което следва Община Хасково да носи отговорност.

По отношение на деянието (действие или бездействие) от страна на Община Хасково, поведение на неин служител извършено противоправно и виновно - категорично такова не било налице. В исковата си молба ищцата твърди, че претърпяла описаните в нея неимуществени вреди в следствие на 3 това, че Община Хасково не била изпълнила задължението си да вземе мерки за предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствени кучета към гражданите. Вярно било, че на Община Хасково във връзка със Закона за защита на животните са вменени задължения за упражняване на надзор и полагане на грижи за безстопанствените кучета на територията й, изразяващи се в : залавянето, кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането срещу бяс, временното им настаняване в приюти и връщането им в последствие на местата, от които са заловени (при някои ограничения уредени в ЗЗЖ – не се допуска връщането на обработените кучета в дворове на детски ясли и градини, училища, болници и в близост до площадки за игра на деца, автомагистрали и летища). Към настоящия момент на територията на общината функционирал кастрационен център към Общинско предприятие „Екопрогрес", представляващ ветеринарна амбулатория, на адрес гр. Хасково, ул. „Станция Осма". В него се извършвали прегледи, диагностика, лечебна дейност и различни хирургични интервенции, сред които : кастрация, ампутиране на крайници, отстраняване на тумори. Към същия нямало функциониращ стационар и след обработката им, животните се връщали на свобода. Общински съвет - Хасково взел Решение №270/29.01.2021 г. за откриване на процедура по изграждане на общински приют за безстопанствени животни в село Узунджово, Община Хасково. Предвиждало се да бъде увеличен капацитета на кучешкия приют в бившето летище „Узунджово“, за което да бъдат преустроени две сгради в ПИ с идентификатор ***. В тази връзка се твърди, че Община Хасково стриктно изпълнява нормативно вменените й задължения, като постоянно и своевременно осъществява предписаните в закона действия за овладяване на популацията на безстопанствените кучета с дължимата грижа. Понастоящем при постъпване на сигнали за безстопанствени или агресивни кучета, същите се обработвали и се насочвали екипи, които залавят животните. Същите бивали въвеждани в приюта, където се кастрират, чипират, ваксинират и след съответния престой, биват връщани на местата, от където са заловени, с изключенията по чл. 48 от ЗЗЖ. Това били и предписаните от закона мерки за овладяване популацията на безстопанствените кучета и за предотвратяване на агресивното им поведение.

Същите се явявали адекватни на проблема и съответствали на финансовите, организационните и други възможности на общината. В изпълнение на задължението си по чл. 40, ал. 1 и 2 ЗЗЖ и въз основа на приетата от Министерски съвет с Решение №136/14.03.2019г. Национална програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България, с Решение № 515/17.12.2021г. на Общински съветХасково била приета Общинска програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета 2021- 2025г. на Община Хасково. Основните цели на същата били : 1. Установяването на контрол върху популацията от домашни и безстопанствени кучета, като се гарантира хуманното отношение към тях, здравето на хората, безопасността на градската среда и европейския имидж на гр. Хасково и 2. Редуцирането броя на безстопанствените кучета до трайно намаляване на популацията, съгласно разпоредбите на действащото законодателство. С решение №386/24.02.2017г. на Общински съвет-Хасково 4 била приета Наредба за дейността на приют за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на община Хасково. В глава V на същата имало разписани мерки, които трябва да се предприемат при агресивно поведение от страна на безстопанствено куче или куче-компаньон.

Чл. 12, ал. 1 от Наредбата предвиждал, че при подаден писмен сигнал или регистриран сигнал на телефон, обявен от Община Хасково за случай на куче с агресивно поведение, представляващо непосредствена опасност за живота и здравето на хора и животни, се изпращал незабавно специализиран екип за неговото залавяне и настаняване в приют. На основание гореизложеното, в случая не било налице бездействие от страна на Община Хасково, тъй като в изпълнение на задълженията, вменени й с разпоредбите на ЗВМД и ЗЗЖ, общината предприела поредица от мерки за овладяване и контрол на популацията на безстопанствените кучета. Тоест от страна на общината била предприета дължимата грижа, при което, дори и да настъпят вреди, не следвало да се търси тяхното обезщетяване, поради обективната невъзможност да се предотврати инцидентно настъпило събитие.