Решение № 43 от 17.05.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

17.05.2023 град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

10.05.2023 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ

ШЕФКИ

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Димитрина Делчева от Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията

Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

24 по описа за

2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/чл.208 и следв. АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Блясък

13” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Ш. Д. Ш., подадена чрез пълномощник - адв.Н.М. от АК-***, със съдебен адрес

***, против Решение №11 от 23.01.2023 год., постановено по АНД №1015/2022 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърдено наказателно постановление №09-2200271 от 26.09.2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали.

Касаторът заявява в жалбата, че не е доволен от така постановеното решение, поради което го обжалва в срок с молба да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, вместо което да бъде постановено друго решение по същество, с което да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно постановление №09-2200271 от 26.09.2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, ведно с всички законни последици от това, както и моли да му бъдат присъдени и направените пред двете съдебни инстанции разноски, съобразно представените за това доказателства. Касаторът твърди, че атакуваното решение е неправилно и необосновано, тъй като при постановяването му районният съд приел, че административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да нарушава правото му на защита. Твърди се в жалбата, че след като не е анализирал в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът неправилно приложил материалния закон, тъй като не било доказано по безспорен й категоричен начин касаторът да е осъществил от обективна страна вмененото му административно нарушение, поради което следвало наказателното постановление да бъде отменено, както и че в хода на съдебното производство не се събрали доказателства, от които да се установи, че „Блясък 13“ ЕООД е било в трудови правоотношения с И. И. М., които не са били оформени по надлежния ред. Излагат се доводи, че в конкретния случай се касае за извършване на CMP - поставяне на итонг около улуци, които И. М. бил договорил със собственика на имота - Ш. Д. Ш., в качеството му на физическо лице, а не като управител на „Блясък 13“ ЕООД и че не се доказало наличието на предпоставките и условията за съществуването на едно трудово правоотношение, като място на изпълнение на трудовите задължения, работно време, почивки и заплащане, поради което касаторът счита, че необосновано съдът приел, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на „Блясък 13“ ЕООД. Сочи се, че собственици на недвижимия имот и титуляри на издаденото разрешение за строеж на обекта били Ш. Д. Ш. и Н. И. Ш., като физически лица, а не „Блясък 13“ ЕООД и че по делото не били събрани доказателства, установяващи, че „Блясък 13“ ЕООД е извършвало СМР на този строителен обект, който освен това, към датата на проверката бил, завършен и са се осъществявали само довършителни работи по оформянето, на улуците. Твърди се, че тази строителна дейност, както се установило от показанията на И. М., е била работа за около 2 часа, което било още една предпоставка и доказателство, че не е било налице трудово правоотношение между „Блясък 13“ ЕООД и разпитания по делото свидетел, а освен това, по делото се установило, че И. М., към 10.08.2022 год. - датата на проверката, е бил в трудови правоотношения с друга фирма, което също доказвало твърдението за липса на трудови правотпошения между

„Блясък 13” ЕООД и И. М., както неправилно приел административнонаказващият орган, а впоследствие и съставът на Районен съд - Кърджали. Сочи се в жалбата, че в своите показания свидетелят заявил, че не е знаел идентификатора на този имот, тъй като не е имало информационна табела на самия строеж, а идентификаторът и фирмата били продиктувани от служителите на Дирекция „Инспекция по труда“, което обстоятелство също доказвало твърденията за липса на трудови правоотношения между касатора и И.

М.. Сочи се също, че в тежест на административнонаказващия орган, а не в тежест на нарушителя, е да установи и докаже по недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективната страна на твърдяното нарушение, каквото в случая не било направено в производството пред Районен съд - Кърджали. С оглед на изложеното, касаторът моли настоящата инстанция да постанови решение, с което да отмени изцяло, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, атакуваното Решение №11 от 23.01.2023 год. на Pайонен съд - Кърджали, постановено по АНД №1015/2022 год., вместо което да постанови друго решение по същество, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление №09-2200271 от 26.09.2022 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Кърджали, ведно с всички законни последици от това, като му присъдите и направените по делото разноски пред двете инстанции.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът – „Блясък 13” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, не се представлява. От пълномощника на същия - адв.Н.М., е постъпила молба, в която заявява, че поддържа депозираната касационна жалба по изложените в нея съображения. Отново моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на Районен съд – Кърджали и да се произнесе по същество, като отмени изцяло процесното наказателно постановление, както и да присъди на касатора разноски за две инстанции.

Ответникът по касация – директорът на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, не се явява, представлява се от редовно упълномощения му процесуален представител – ст.юрк.Н. К., който оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, а оспореното решение - за правилно и обосновано. Подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, а при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че фактите по делото са изяснени и въз основа на същите Районен съд – Кърджали е извел правилен и обоснован извод за това, че е било осъществено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. Счита също, че е установено по безспорен начин, че свидетелят И. М. е извършвал трудова дейност на обект на „Блясък 13“ ЕООД и че той е работил на определено работно място, на определена длъжност, с установени почивни дни и фиксирано трудово възнаграждение, а обстоятелството, че строителните дейности са били извършвани именно от „Блясък 13“ ЕООД е било заявено и от управителя на дружеството в проведен със служител на Дирекция „Инпекция по труда“

– Кърджали телефонен разговор. Счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което предлага съдът да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведеното в нея касационно основание, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание е това по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, което нарушение е свързано с неправилно прилагане, т.е. с нарушение на материалния закон.

Разгледана по същество, касационната жалба е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение

№11 от 23.01.2023 год., постановено по АНД №1015/2022 год., Кърджалийският районен съд е потвърдил наказателно постановление №09-2200271 от 26.09.2022 год., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” - град Кърджали, с което, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда, на „Блясък 13” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Ш. Д. Ш., в качеството му на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500.00/хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Със същото решение Районен съд – Кърджаи е осъдил „Блясък 13” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Ш. Д. Ш., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – град София, сумата в размер на 100.00/сто/ лева, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, от фактическа страна, от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, районният съд е установил, че нa 10.08.2022 год., около *** часа, свидетелите И. С. и А. С. - *** в Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места, на обект: извършване на строително-монтажни дейности на строеж „Еднофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор ***, по КК на ***“, находящ се на адрес:

***, поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта на град Кърджали.

В обекта се изпълнявали дейности от „Блясък 13” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с управители Н. И. Ш. и Ш. Д. Ш.. Свидетелите установили на обекта да полага труд лицето И. Д. Ш., с ЕГН **********, като същият лепял газобетонни блокчета „итонг“ около олучните тръби. В декларация, която контролните органи му предоставили, И. Д. декларирал писмено, че работи за фирма „Блясък 13” ЕООД, на обект „изолация на жилищна сграда, идент.

*** по КК на ***“, на длъжност „***“, без да има сключен трудов или граждански договор, с работно време от 08:00 до 17:00 часа, почивни дни - събота и неделя, почивка в работния ден от 1 час, при дневно трудово възнаграждение, в размер на *** лева. Докато били още на проверявания обект, свидетелят А. С. успял да разговаря по телефона с Ш. Ш., който се представил за управител на „Блясък 13” ЕООД. Ш. обяснил, че това дружество извършва строителната дейност и следвало до него да адресират призовката за документите, които се изисквали от Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали. Проверката продължила и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали, като при извършената справка в информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“ било установено, че работникът И. Д. Ш. няма сключен трудов договор с дружеството-жалбоподател, на чийто обект полагал труд. На 11.08.2022 год. Ш. Д. Ш. представил в Дирекция „Инспекция по труда“ - Кърджали граждански договор №** от *** год., сключен между И. Д. Ш., като изпълнител и „Блясък 13” ЕООД *** като възложител. Според договора, изпълнителят приемал да извърши следната дейност: да измаже 100 кв.м. външна мазилка на обект „Еднофамилна сграда в ПИ с идентификатор *** по КК на ***“. Уговорено било, че изпълнителят се задължава да извърши посоченото в удобно за него време в рамките на една седмица, за което възложителят трябва да му изплати възнаграждение, в размер на *** лева за изработка и *** лева за материали. До приключване на проверката не бил представен сключен трудов договор между жалбоподателя и И. Д. Ш.. Поради това, контролните органи приели, че на 10.08.2022 год. това лице е осъществявало трудова дейност на проверявания обект, без отношенията по предоставяне на работната му сила да са уредени в сключен с „Блясък 13” ЕООД писмен трудов договор. По този повод, на 26.08.2022 год. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Същият бил връчен на управителя на дружеството - Ш. Ш., който го подписал без възражение. Въз основа на този АУАН, на 26.09.2022 год. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, наложил на „Блясък 13” ЕООД *** административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 1500 лева, за извършено нарушение по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.