Определение № 245 от 29.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. Перник, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

По делото е постъпила писмена молба с вх. № 8325 / 29. 12. 2025г. от „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П.. С нея се твърди, че разпоредбата на чл. 51, ал.3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ГПК, предоставя една възможност за връчване на електронен път, но не и задължение за такова връчване. С нея адвокат П. възразява и не предоставя съгласие за извършване на връчване на съдебни книжа по делото по реда на чл. 38, ал.2 и чл. 38, ал.3 от ГПК, поради което моли съдът да уважи направените процесуални искания и да преустанови опитите си да й бъдат връчвани съдебни книжа на следния електронен адрес [email protected].

Пернишкият окръжен съд, преценявайки изложеното в молбата, намира следното:

За да постанови определение № 239 / 17. 12. 2025г., в частта му – всичкщи съобщения до страните да се извършват по електронен път на електронните им адреси, съдът е отбелязал, че адвокат С. Р. Пантелева /в качеството си на процесуален представител на „Рос Паркет“ ЕООД/ също има достъп до ЕПЕП от 06. 02. 2022г. /л.106/; същата не е получавала и изпращала съобщения и преписи на и от посочения електронен адрес [email protected], а е изпращала молбите си заедно с доказателствата към тях, по пощата /в предходно време/ или по електронен път, чрез ЕПЕП, в последно време, но от друг електронен адрес, поради което за нея е налице хипотезата на чл. 38а, ал.2 вр. с чл. чл.102а, ал.2 от ГПК /неправилно изписано като чл.38, ал.2 вр. с чл. 102, ал.2 от ГПК/. Съдът се придържа и към настоящия момент към това 1 вече изразено от него становище.

Доколкото обаче с молбата адвокат П. изрично е възразила и не е предоставила съгласие за извършване на връчване на съдебни книжа по делото по реда на чл. 38, ал.2 и чл. 38, ал.3 от ГПК, то съдът намира, че на основание чл. 38а, ал.4 от ГПК, е налице оттегляне на съгласието по чл. 38а ал.2 и от ГПК, поради което за в бъдеще призовките и съобщението на „Рос Паркет“ ЕООД следва да се изпращат на дружеството чрез адвокат П. на посочения от нея съдебен адрес – гр. София, ул. „Позитано“ № 15, ет.5, ап.13.

Съгласно чл. 38а, ал.4 от ГПК, оттеглянето на съгласието по ал.2 и 3 от чл. 38а от ГПК не засяга редовността на вече извършените процесуални действия.

След като молбата е подадена на 27. 12. 2025г., то от тази дата адвокат П. е уведомена за постановеното определение № 239 / 17. 12. 2025г. и от 28. 12.

2025г. са започнали да текат указаните с определението процесуални срокове.

На адвокат П. следва да бъде указано, че ако изпраща съдебни книжа по пощата, то те следва да отговарят на изискванията на чл. 102, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

За в бъдеще всички призовки и съдебни книжа до „Рос Паркет“ ЕООД да се изпращат, чрез адвокат С. П. на посочения от нея съдебен адрес – гр.

София, ул. „Позитано“ № 15, ет.5, ап.13.

Указва на адвокат П., че ако изпраща съдебни книжа по пощата, то те следва да отговарят на изискванията на чл. 102, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2