Решение № 160 от 23.04.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Русе, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20244500500266 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.

Б. Б. Е. и С. Л. Е. са депозирала жалба срещу постановление на ЧСИ № *** от 26.02.2024г., с което е отказано прекратяване на изп.дело № 104/2024г. на същия ЧСИ. Излагат доводи за неправилност на обжалваното постановление и искат неговата отмяна.

Взискателите по изпълнителното дело М. Е. М. и Е. З. И. депозират писмени възражения срещу жалбата като намират същата за неоснователна.

Твърдят, че не са получили плащане на дълга по изпълнителното дело, поради което не са налице предпоставки за прекратяването му.

На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, ЧСИ В.Н. представя мотиви по обжалваните действия, като счита, че жалбата е неоснователна и че не са налице предпоставки за прекратяване на изпълнителното производство.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от длъжник по изпълнението и е насочена срещу постановление на ЧСИ, с което се отказва да бъде прекратено изпълнително производство и е процесуално допустима предвид разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК

1

Жалбата е подадена в законовия двуседмичен срок- обжалваното постановление е съобщено на адвоката на длъжниците на 28.02.2024г, а жалбата е депозирана на 12.03.2024г.

За да се произнесе по основателността на жалбата съдът приема следното:

Изпълнително дело № 2024***0400104 по описа на ЧСИ В.Н. - рег. № *** на КЧСИ, е било образувано на 06.02.2024г. по молба на М. Е. М. и Е. З.

И. за удовлетворяване на вземане срещу Б. Б. Е. и С. Л. Е. по изп. лист издаден по гражданско дело № 1875/2021г. на Русенски районен съд. С посочения изпълнителен лист Б. Б. Е. и С. Л. Е. са осъдени да заплатят на М.

Е. М. и Е. З. И. следните суми: 300 лева направени разноски пред Районен съд Русе, съгласно Определение №1646/28.04.2022г. по гр. дело № 1875/2021г. на РРС и 227,50 лева направени разноски пред ВКС, съгласно Решение №222/18.02.2023г. по к.г.д.№589/2023г. по описа на ВКС, ІІІ г.о.

На 14.02.2024г. Б. Б. Е. и С. Л. Е. депозират по изпълнителното дело молба за прекратяване, в която сочат, че са заплатили задълженията си преди образуване на изпълнителното производство и представят доказателства за изпратени два превода от 11.01.2024г. съответно до М. Е. М. и Е. З. И. на обща стойност 227,50 лева и два превода от 17.01.2024г. съответно до М. Е.

М. и Е. З. И. на обща стойност 300 лева., които преводи са за разноски по водените между страните производства

Пред окръжният съд е представено удостоверение издадено от Б.П., в което се потвърждава, че посочените по-горе преводи са направени, като обаче не са получени от адресатите. Изпратени са покани до адресатите да се явят за получаване на преводите, но същите не са се явили.

От изложеното следва, че на 11.01.2024г. и на 17.01.2024г. С. Л. Е. е изпратил с пощенски парични преводи до М. Е. М. и Е. З. И. сумите по изпълнителния лист по който е било образувано изпълнително дело № 2024***0400104 по описа на ЧСИ В.Н..

В мотивите изложени от ЧСИ В.Н., както и във възражението срещу жалбата подадено от М. Е. М. и Е. З. И. се навеждат доводи, че изпращането на пощенски паричен превод от длъжника до кредитора няма погасителен ефект, ако последният реално не е получил паричната сума. По този въпрос Окръжният съд намира следното:

Съгласно чл. 433, ал.1 т.1 от ГПК

Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато:

1. длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство Настоящият състав приема, че до прекратяване на изпълнителното 2 производство се стига по силата на изричната разпоредба цитирана по-горе, когато сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство като внасянето на сумата за взискателя представлява както превеждането на сумата по банкова сметка на взискателя, така и при превеждането й с пощенски паричен превод до взискателя. Няма причина понятието „внасяне за взискателя“ да се тълкува различно в хипотезите, когато става въпрос за превод по банковата сметка и превод с пощенски запис- и в двата случая сумата се предоставя на разположение на взискателя чрез посредничеството на трето лице- банка/Б.П..

Това тълкуване следва от разбирането, че за длъжника винаги следва да съществува възможност да плати доброволно задължението си, дори и когато кредиторът съзнателно саботира добровлното плащане за да стигне до принудително изпълнение и да натовари длъжника с допълнителни разноски.

Това следва от задължението на кредитора по чл. 95 от ЗЗД да даде необходимото съдействие за да изпълни длъжника задължението си, както и от задължението на страните за добросъвестност по чл.63 от ЗЗД. В същият смисъл е и практиката на ВКС:

Изпращането на дължимата парична сума с пощенски превод, преди изтичане на срока за изпълнение на парично задължение, представлява предложено от длъжника точно изпълнение на задължението. При такова предложено точно изпълнение, необходимото съдействие, което кредиторът е следвало да окаже, се изразява в явяването му в пощенската станция да получи дължимата сума. Ако кредиторът не се яви да получи изпратената му с пощенски превод, преди изтичане на срока за плащане, дължима сума, то той не дава необходимото съдействие за изпълнение на паричното задължение, поради което съгласно чл. 95 ЗЗД изпада в забава. А ако кредиторът е в забава, длъжникът се освобождава от последиците на собствената си забава /чл. 96, ал. 1 ЗЗД/.- Решение № 133 от 11.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 244/2020 г., I г. о.

Така, след изпращането на дължимите суми с пощенски паричен превод длъжникът се е освободил от забавата и това е причината срещу него да не може да се води принудително изпълнение. Именно по тази причина, чл. 433, ал.1 т.1 въвежда като основание за прекратяване на изпълнителното производство обстоятелството, че сумата е „внесена за взискателя“, а не изисква сумата да е получена от взискателя. Внасянето на сумата за взискателя ще доведе до прекратяване на изпълнителното производство преди дълга да е погасен, като това не уврежда интереса на взискателя да получи изпълнение- същият може да изтегли внесената за него сума от пощенската станция, а ако длъжникът я е изтеглил преди това, взискателят може да образува отново изпълнително производство по същия изпълнителен лист. Взискателят е могъл да получи сумите от пощенската станция, след като на 27.03.2024г. е бил уведомен за подадената жалба, към която са приложени доказателствата за преводите, но не го е направил. Спорът между страните очевидно не е за заплащането на сумите по изпълнителния лист, а за 3 разноските по изпълнителното дело. Доколкото сумите са били преведени „за взискателя“ преди образуване на изпълнителното производство, то същото следва да бъде прекратено от съдебния изпълнител на основание чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК, със съответно възлагане на разноските.

Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 12.07.2005г. по тълк. дело № 3/2005г. на ОСГТК на ВКС производството по обжалване на действията на съдебен изпълнител има контролно-отменителен, а не въззивен характер и не се прилагат правилата за въззивното производство. Окръжният съд при отмяна на незаконосъобразно изпълнително действие не може да извърши сам надлежното изпълнително действие, в конкретния случай съдът не следва да прекратява изпълнителното дело, а това следва да се извърши от съдебния изпълнител. Предвид обстоятелството, че жалбата е основателна то на Б. Б. Е. и С. Л. Е. следва да се присъдят разноски в размер на 425 лева. Мотивиран така Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 26.02.2024г. по изпълнително дело № 2024***0400104 на ЧСИ В.Н. с което е отказано прекратяване на изпълнително дело № 2024***0400104.

ОСЪЖДА М. Е. М., ЕГН **********, гр. С.П., *** и Е. З. И., ЕГН **********, с. Б., общ. С.П., *** заплатят на Б. Б. Е., ЕГН ********** и С. Л.

Е., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. С.П., ***, разноски в настоящото производство в размер на 425 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4