Решение № 120 от 13.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Велико Търново, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно търговско дело № 20264001000081 по описа за 2026 година

Със свое Решение № 37/18.03.2026 г. по т. д. № 328/2021 г. Окръжен съд – Русе осъдил „Комфмел - Консултинг“ ООД - гр. Русе да заплати на К. М. К. от гр. Русе сумата от 35 790.43 евро (70 000 лв.), частично предявен иск от сумата 700 000 лв., представляваща стойност на дружествения му дял, ведно със законна лихва от 25.11.2021 г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в общ размер 9 581.61 евро (18 740 лв.).

Въззивна жалба против решението е подадена от ответника „Комфмел Консултинг“ ООД чрез пълномощника адв. Св. К.. Счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Не оспорва установения чрез експертизата размер на дружествения дял на ищеца в размер на 111 716.87 лв. Неправилно обаче съдът е оставил без уважение направеното от дружеството възражение за прихващане с негово насрещно вземане към ищеца за вредите, причинени от негови умишлени действия. Изводът на съда, че няма доказателства за противоправни действия от страна на ищеца, причинили вреда на дружеството, противоречи на решението на ВТАС по в. т. д. № 238/2022 г. В случая действията на ищеца засягат интересите на дружеството, като намаляват имуществото му и това е резултат от активно, умишлено и противоправно поведение. Съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност. Кредитирал е показанията на свидетелката Ив. Г.ева, независимо че попада в хипотезата на чл. 172 от ГПК.

1

Неправилни са изводите на съда относно потвърждаването на двата договора при условията на чл. 301 от ТЗ, защото няма данни управителят М. К. да е знаел за тях, а освен това, презумпцията на закона е само относно действия на мним представител или при превишаване пределите на представителната власт, а в случая е налице извършване на престъпление (ищецът е използвал подправени документи). Погрешен е изводът на съда, че няма връзка между действията на ищеца и вредите за дружеството, тъй като договорите носят полза за различен субект – дружеството, чийто едноличен собственик на капитала и управител е ищецът. Съдът не е съобразил заключението на експертизата, че всички банкови нареждания по двата договора са подписвани единствено и само от ищеца. Игнорирани са и свидетелските показания на В. И. и Е.

А. относно ползването на автомобила и поддръжката на боулинга. Претенцията на дружеството за вредите, резултат от деликтното поведение на ищеца, направено под формата на възражение, следва да бъде уважена. При извършване на прихващането, предявеният иск се явява неоснователен. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск, като присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. К..

В писмения си отговор въззиваемият-ищец К. М. К. чрез пълномощника адв. Б.

Д. и адв. Г. Ч. оспорва жалбата. Счита решението за правилно, законосъобразно и обосновано. Съдът правилно е приел, че за да бъде уважено възражението за прихващане, е необходимо насрещното вземане да бъде ликвидно и изискуемо съгласно чл. 103 от ЗЗД. Вземането е оспорено от ищеца и съдът правилно е приел, че липсват доказателства за установяване на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД.

Договорите са действителни и потвърдени от управителя на дружеството на осн. чл.

301 от ТЗ. Изводът на съда не противоречи на решението по в. т. д. № 238/2022 г., тъй като то не установява конкретен размер на причинени вреди. Неоснователни са оплакванията относно неправилното приложение на чл. 301 от ТЗ, тъй като по делото липсват доказателства дружеството да се е противопоставило своевременно.

Напротив, по договорите са извършени плащания, което сочи на последващо конклудентно потвърждаване. Не са налице и нарушения на съда при преценката на доказателствата в тяхната съвкупност. Моли съда да потвърди решението и да присъди направените разноски. В съдебно заседание доводите се поддържат от адв. Д..

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Ищецът К. М. К. е предявил иск с правно основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ за осъждане на ответника „Комфмел - Консултинг“ ООД да му заплати сумата от 70 000 лв., частично от 700 000 лв., представляваща паричната равностойност на притежаваните от него 1 209 дружествени дяла по 10 лв. всеки от капитала на 2 дружеството поради прекратяване на членството му, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че е бил съдружник в дружеството, като с решение от 17.08.2021 г. на общото събрание на съдружниците е бил изключен като такъв. Решението е обжалвано с иск по чл. 74 от ТЗ и спорът е разрешен с влязло в сила съдебно решение. За него е възникнало правото да получи равностойността на дружествения му дял. На 16.11.2021 г. бил уведомен от управителя на дружеството, че тази равностойност е в размер на 131 579.50 лв., но от нея се прихваща вземане на дружеството към ищеца за причинени вреди в размер на 117 526.51 лв., като след прихващането, дължимата сума възлиза на 7 474.03 лв. Оспорва размера на сумата, като твърди, че не е изготвен счетоводен баланс към 30.08.2021 г., а вредите не са установени. Твърди, че при правилно изготвяне на междинния баланс към датата на изключването му, паричната равностойност на неговия дял възлиза на 700 000 лв., от който с предявения иск претендира частично сумата от 70 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

С отговора на исковата молба ответникът „Комфмел - Консултинг“ ООД е оспорил иска. Дружеството е изготвило счетоводен баланс към края на м. август 2021 г., като е взета стойността на чистите активи, от която е извадена само стойността на задълженията на дружеството. Сумата, която ищецът следва да получи, е в размер на 125 000.54 лв. Вътрешна проверка е установила причинени от ищеца вреди в размер на 117 526.51 лв., с което вземане дружеството е извършило прихващане с изявление, достигнало до ищеца на 15.11.2021 г. Останалата след прихващането сума в размер на 7 474.03 лв. е преведена на ищеца по банков път на 15.11.2021 г. При условията на евентуалност – ако съдът приеме, че сумата, с която е извършено прихващане, не е била установено по основание и размер към датата на изявлението за прихващане, прави възражение за съдебно прихващане. Посочени са конкретните действия на ищеца, с които той е нанесъл вреди на дружеството: 1/ сключване на договор между дружеството и дружество, представлявано от ищеца, в който е уговорено фиктивно предоставяне на услуги, които са реално платени; 2/ сключване на договор за наем на МПС с дружество, на което ищецът е едноличен собственик на капитала и управител, по който фактически не е предоставяне МПС на дружеството; 3/ предоставяне на данни на дружеството за фактуриране на доставки и услуги, които то не е получило реално, но сумите са получени от ищеца за плащане по фактурите или са подписвани платежни нареждания за плащания от сметки на дружеството за доставки и услуги, нетипични за дейността му. Тези действия не са били в интерес на дружеството, неизгодни са за него, но изгодни за дружеството, чийто едноличен собственик на капитала е ищецът и представляват т. нар. „източване“. В двата договора, ощетяващи дружеството, за представляващ е посочен тогавашния управител М. К., но подписът му е подправен. Това е и причина управителят да оттегли пълномощното на ищеца и 3 да го изолира от дейността на дружеството.

С допълнителната искова молба ищецът е заявил, че поддържа предявения иск.

Оспорил направеното от ответника възражение за прихващане, при условията на евентуалност заявил, че прихващането следва да бъде само по отношение на сключения договор за наем на лек автомобил. Оспорил представения от ответника счетоводен баланс към 31.08.2021 г., стойността на чистите активи и начина на изчисляване на паричната равностойност на дела му.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът е заявил че поддържа възраженията, направени с отговора на исковата молба.

Установена по делото е следната фактическа обстановка:

Ищецът е бил съдружник в ответното дружество „Комфмел - Консултинг“ ООД с 20.15% от капитала на дружеството (1 209 дяло по 10 лв. всеки един).

По делото не се спори, че с решение на общото събрание на съдружниците от 17.08.2021 г. ищецът е изключен като съдружник. Решението е оспорено от ищеца с иск по чл. 74 от ТЗ, който е отхвърлен с влязло в сила на Решение № 58/02.06.2022 г. на Окръжен съд – Русе по т. д. № 249/2022 г.

На 15.11.2021 г. ответникът „Комфмел - Консултинг“ ООД е изпратил до ищеца К. М. К. изявление за прихващане. В него е посочил, че съгласно счетоводния баланс на дружеството към 31.08.2021 г. сумата, от която се изчислява дела на всеки съдружник, е в размер на 653 000 лв., съответно – делът на ищеца възлиза на 131 579.50 лв., а след удържане на данък при източника чистата сума за получаване е 125 000.54 лв. В същото изявление е посочено, че с предупреждението по чл. 126, ал.

3, т. 3 от ТЗ за изключване на ищеца като съдружник е отправена и покана за възстановяване на щетите на дружеството от неговите действия. Вътрешна проверка е установила, че щетите възлизат на 117 526.51 лв. Направено е изрично изявление за прихващане на двете задължения до размер на по-малкото, в резултат на което паричната равностойност на дела на ищеца възлиза на 7 474.03 лв. Сумата е преведена на ищеца на 15.11.2021 г. по банкова сметка, видно от преводно нареждане от същата дата.

Ищецът е възразил срещу изявлението на ответника относно определената стойност на дружествения му дял и срещу прихващането.

Пред първоинстанционния съд е допусната съдебно-счетоводна експертиза, която е изготвила баланс на дружеството към 31.08.2021 г., тъй като в баланса, изготвен от дружеството, са били допуснати технически грешки. Според експертизата дружеството е извършвало текущо начисляване на стопанските операции в месеца на възникването им. Оборотните ведомости към м. декември 2019 г. и м. декември 2020 г. са изготвени при спазване на принципа на историческата цена и на действащото 4 предприятие. Паричните наличности и вземания от клиенти към 31.08.2021 г. са включени коректно в междинния баланс към същата дата. Съобразно данните в изготвения междинен баланс към 31.08.2021 г. дружественият дял на ищеца възлиза на 111 716.87 лв.

Ищецът К. М. К. е едноличен собственик на капитала и управител на „КМККонсулт“ ЕООД – гр. Русе, което до 27.09.2021 г. е било с адрес на управление гр.

Русе, бул. „Родина“ № 80. Същият е и адресът на управление на ответното дружество „Комфмел - Консултинг“ ООД.

По делото е представен Договор от 05.05.2017 г., сключен между „Комфмел Консултинг“ ООД, представлявано от управителя М. К., като „възложител“ и „КМККонсулт“ ЕООД, представлявано от управителя К. К., като „изпълнител“, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва абонаментна софтуерна и хардуерна поддръжка на ползваните за нуждите на „Комфмел Консултинг“ ООД боулинг оборудване и боулинг ПОС работно място, срещу месечна абонаментна такса, определена според броя на боулинг машините и ПОС боулинг работно място за месец, като общата цена е в размер на 1 100 лв.

Съгласно заключението на съдебно-графологичната експертиза, назначена пред първата инстанция, подписът върху договора до името на М. К. като възложител/управител не е изпълнен от него. Авторът на подписа не е установен.

През периода 05.05.2017 г. – 31.12.2019 г. направените от „Комфмел Консултинг“ ООД разходи за заплащане на абонаментни такси по договора са в размер на 19 800 лв. (заключението на съдебно-счетоводната експертиза). Те са плащани по банков път, като преводните нареждания са подписани от ищеца К. К..