Решение № 78 от 24.06.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Търговище, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря ПОЛИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20263500500123 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 25 от 23.03. 2026 г., по гр.д. № 599/ 2025 г. на РС – Омуртаг, съдът е признал на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, уволнението на С. Д. С., с адрес: гр. *************, ул. ”*********” бл. ****, вх. ****, ет.

****, ап. ****, с ЕГН **********, за незаконосъобразно и е отменил заповед № РД-19/19.09.2025 г., издадена от директора на СУ „Св. Св. К. и М.“, гр.

Антоново, обл. Търговище, с която е прекратено трудовото правоотношение със С. Д. С., с ЕГН **********, на длъжност „Старши учител в начален етап на основно образование – в ГЦОУД 1-4 клас“, като е възстановил ищцата на заеманата преди уволнението длъжност.

Срещу това решение е постъпила жалба от работодателя. Навеждат се доводи за необоснованост на изводите на съда, относно това, че подборът е незаконосъобразен, твърдят се и процесуални нарушения. Считат, че решението следва да се отмени и исковете да бъдат отхвърлени. Прави се 1 искане да бъдат преразпитани свидетелите относно това какви са датите на съставяне на индивидуалните карти за оценка, защото най-вероятно се касаело до грешка на самата комисия при изписване на датата на една от картите. В съд.зас. жалбата се поддържаше от адв. А..

Ответникът по жалбата е подала отговор в законния срок, чрез адв. Р. Р..

Развиват се доводи в подкрепа на изводите на съда, като се оспорва жалбата и искането за преразпит на свидетелите. Да се присъдят направените разноски.

В съд.зас. отговорът се поддържаше от адв. Р. и ищцата.

Съдът, като провери доказателствата по делото, установи следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е неправилно.

Искът за отмяна на увалнението и възстановяване на работа, предявен от С. С., в исковата молба се обосновава с това, че посоченото в процесната заповед основание – намаляване обема на работа, не е налице. Имало нарушаване на принципа на чл. 8 от КТ, бил оказан натиск върху комисията, извършила подбора, да бъде уволнена именно тя. Описано е в молбата, че работодателят бил наясно, че един от учителите – П. Р., няма да продължи да работи поради заболяване, поради което издаването на обжалваната заповед не било необходимо, като уточнява, че на 07.10.2025 г. на неговата длъжност бил назначен друг учител. Изтъква и съображения, че самото неспазване на предизвестие в случая било странно. Ищцата твърди, че подборът от назначената от работодателя комисия е незаконосъобразен.

В хода на процеса и с оглед наведените от страните доводи, въззивният съд установи, че законосъобразността на уволнението се оспрова най-вече на основание, че извършеният подбор е неправилен, като при оценката са включени критерии, които не са обективни, а са зависели от преценката на самия работодател – директора на училището. Поддържат се и оплакванията за злоупотреба с права и указания и натиск върху комисията по подбора.

Набляга се на датите, на които са били изготвени самите оценки.

Ответникът е оспорил исковете, като изразява становище, че работодателят законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение с ищцата на сочените в процесната заповед основания и че извършеният от работодателя подбор удовлетворява критериите по чл. 329 от КТ. При уволнението на ищцата не са допуснати нарушения на материалния закон, колективния трудов договор, правото на работодателя да прекрати 2 трудовия договор е упражнено добросъвестно и при наличие на фактическите и правни основания за това. Било налице намаляване обема на работата, пряко касаеща трудовите функции на ищцата, което предопределило и съкращаване в щата, засегнало заеманата от ищцата длъжност. Твърди се, че работодателят провел подбор съобразно чл. 329 от КТ, като критериите, по които той бил извършен, били предварително представени и одобрени от неговите служители и синдикалните организации в СУ „Св. Св. К. и М.“ – гр.

Антоново, както и че подборът бил извършен между всички служители на работодателя, заемащи длъжността на ищцата или сходни на нея длъжности по отношение на функции и изисквания за ценз. Работодателят събрал информация за закрила по реда на чл. 333 от КТ, като в изпълнение на задълженията си по чл. 333, ал. 4 от КТ и колективния трудов договор получил предварителното съгласие от синдикалния орган преди уволнението. Сочи се, че преди да премине към прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата работодателят предложил на същата друга работа, на С. отклонила предложението и че след изчерпване на съответната процедура работодателят отправил до ищцата предизвестие за прекратяване на трудовия договор поради намаляване обема на работа и съкращаване в щата, като упражнил правото си по чл. 222, ал. 1 от КТ.

По фактите:

С процесната Заповед № РД-19/19.09.2025 г., издадена от директора на СУ „Св. Св. К. и М.“ – гр. Антоново, обл. Търговище, трудовото правоотношение с ищцата било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ – невъзможност да се сформират три групи в начален етап – ГЦОУД – 1-4 клас, поради намален брой на подадените заявления за това. Посочено е в заповедта, че бил извършен подбор по утвърдени критерии, от назначена от директора на училището комисия. Посочен е входящ номер на протокола съставен от комисията при подбора. Разпоредено е на ищцата да се изплатят обезщетения по чл. 224, ал. 1 от КТ, чл. 220, ал. 1 от КТ и чл. 222, ал. 1 от КТ.

На датата преди издаване на процесната заповед , на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение поради намаляване на обема на робота. До отправяне на предизвестието се е стигнало поради следните обстоятелства:

Назначена от директора на училището комисия е установила намаление 3 на постъпилите заявления за участие на ученици от 1 до 7 клас в ГЦОУД (т.нар. занималня). Поради това е свикано общо събрание на 01.09.2025 г. с първа точка от дневния ред „Информация за предстоящо съкращаване на педагогическия персонал“. На това събрание директорът на училището е запознал присъстващите с констатациите на посочената по-горе комисия, започната е процедура по съкращаване на една щатна бройка в ГЦОУД в начален етап и са представени критериите за подбор – приложение № 2 към протокола. Директорът на училището е провел и среща с представителите на синдикалните организации в училището, при която ги е запознал с обстоятелствата налагащи съкращаване на щата, както и с критериите за подбор и е изискано съгласие по чл. 333, ал. 4 от КТ. Такова е дадено след извършване на подбор, като първоначално е отказано даване на съгласие, а впоследствие решението е преразгледано. Със заповед № РД-941/02.09.2025 г. директорът на училището е назначил комисия, която да извърши подбор по чл.

329 от КТ между всички работещи в училището учители, преподаващи в начален етап на основно образование – общо седем лица, в срок до 04.09.2025 г. и е утвърдил критериите, по които да се извърши подборът. Приложен е по делото протокол за извършения подбор, с дата 03.09.2025 г. В протокола е посочено, че комисията се е запознала с всички необходими документи и информация, както и че й е бил предоставен достъп до трудовите досиета на училите участващи в подбора, до контролната дейност на директора и констативните протоколи, както и до картите за оценка на педагогическите специалисти. В протокола в табличен вид са вписани имената на участниците в подбора, заеманата от всеки от тях длъжност и броят точки от изготвените индивидуални карти за оценка. Видно е както от съставената карта за оценка на ищцата, така и от вписването в протокола, че същата е получила най-малък брой точки, поради което предложението на комисията е било да бъде съкратена именно ищцата. От представените искания, уведомителни писма и протоколи е видно, че в крайна сметка е дадено съгласие от синдикалната организация, в която очевидно членува ищцата, за съкращаването на длъжността на същата.

По делото като свидетели са разпитани Е. И. О., С. А. М. и И. А. М. – председател и членове на комисията извършила подбора. От показанията на свид. С. М. се установява, че комисията е работила и поставяла оценките по критериите „Принос към училището

– участие в извънкласни и

4 извънучилищни мероприятия“ и „Водене на задължителната училищна документация“, според картите за оценка на работата на учителите, за посочените три години назад. В тези карти ги има посочените критерии за задължителната документация. Комисията не е правила други справки, защото до НЕИС не е имала този достъп, който има директорът на училището.

Свидетелят е посочил още, че за последните три години не са би констатирани пропуски. Но от друга страна свидетелят е посочил, че лично е помагал на ищцата при попълването. Но на практика са стъпили на обобщените данни, налични в досиетата – л. 351 от делото.

По този въпрос свид. Е. О. е заявила, че относно критериите „Принос към училището – участие в извънкласни и извънучилищни мероприятия“ и „Водене на задължителната училищна документация“, те също участват в тези дейности и имат лични наблюдения. Освен това имало и други документи, които са свързани с учебната дейност – доклади за края на срока и на годината. Този критерий бил само на база документи. По принцип директорът правел справки и от тях се виждало кой как нанасял информацията и дали и спазвал сроковете. Но тези документи не били по личните досиета. Специално за ищцата свидетелката е посочила, че пропуските й са били ненавременно нанасяне на материала в електронния дневник и това се е установявало от предоставените от директора справки през различни периоди на годината.

Тези справки били достъпни в учителската стая.

Относно датата на поставяне на картата за оценка на една от участващите в подбора Ст. В. – 04.09.2025 г., тази дата е поставена от свидетелката. Предложените от директора критерии за оценка на работата са били обсъдени от учителите на тяхното събрание и са били известни на синдикатите. Комисията е работила заедно, проверени са всички трудови досиета на участващите в подбора. Комисията е работила заедно и е приключила с оценките за 2-3 часа, в един и същи ден.

От показанията на свидетелката И. М. се установява, че комисията е оценявала работата на участващите в подбора според издадената заповед от директора, за три години назад. За един от критериите оценката е за последната година. Работили са по документите от трудовите досиета. По отношение на критерия за принос към училището и преценката дали същият е в голяма степен или малка такава, свидетелката е заявила, че не знае на базата 5 на кой документ са работили. Същото се отнася и до критерия за воденето на училищната документация. По тези критерии преценката е била за една година назад. Относно датата 04.09.2025 г. за оценката на индивидуалната карта на Ст. В. е посочила, че датата е поставена в деня на изготвяне.

Свидетелите са посочили, че на директора са известни резултатите от годишното оценяване на педагогическите специалисти, за т.нар. диференцирано заплащане Също така посочват, че никой не се е месил в работата на комисията по подбора.

От назначената съдебноикономическа експертиза се установява, че длъжностите „Старши учител целодневна организация в начален етап“ и „Старши учител начален етап на основното образование (I— IV клас)“ не са идентични, като вещото лице подробно е посочило разликите между тях. От представените документи за работата на комисията С. С. е получила наймалко точки – 51. Останалите учители са получили 90, 87, 84, 74, 67, 61 точки, като последните са за Ст. В.

Посочено е в заключението, че при извършване на преценка относно общата оценка, която следва да получи всеки един от седемте учители, участвали в подбора, вещото лице е изключило четири критерия, за които е приело, че оценката е субективна и то не разполага със съответните доказателства. Тези критерии, които вещото лице е изключило са: