Определение № 9483 от 29.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9483 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно частно гражданско дело № 20261100504350 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат с Определение № 15149/21.04.2026г. по ч.гр.д № 20261110110601/2026г. по описа на Софийски районен съд (СРС) за определяне на местно компетентен съд между СРС и Районен съд – Благоевград.

Съдът взе предвид данните по делото, въз основа на които намира следното:

Районен съд – Благоевград е сезиран с искане вх. № 7700/31.03.2026 г. на директора на Национална агенция за приходите (НАП), Териториална дирекция (ТД) – София за разкриване на банкова тайна, на основание чл.62, ал.6, т.3 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, по отношение на операциите и наличностите по банкови сметки за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. на „Арис-Пласт“ ЕООД, ЕИК 101725173. По искането е образувано ч.гр.д. № 716/2026 г. по описа на Районен съд - Благоевград. Като е приел, че компетентен да се произнесе по искането е районният съд по постоянен адрес на молителя, доколкото производството е едностранно и безспорно и по отношение на него следва да се приложи нормата на чл.531, ал.2 ГПК, решаващият съдебен състав е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на СРС. Съдебният състав се е позовал на практика на Окръжен съд – Благоевград.

Пред СРС е образувано ч.гр.д. № 20261110110601/2026г., по което, след извършена служебна проверка решаващият съдебен състав е констатирал, че седалището на дружеството е на територията на гр.Благоевград, производството по разкриване на банкова тайна е сходно с производствата по съдебна администрация, то по аналогия следва да се приложи нормата на чл.108, ал.1 ГПК, съгласно която делото е местно подсъдно на Районен съд – Благоевград. Съдебният състав се е позовал на практика на практика на различни окръжни съдилища.

За да осъществи правомощията си съобразно чл.122 ГПК, Софийски градски съд намира, че е компетентен да разгледа повдигнатия спор за подсъдност, тъй като се явява погорният по степен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е отказал да разгледа делото.

В ЗКИ и ДОПК липсва уредба относно местно компетентния съд, който да се произнесе по искане за постановяване на разкриване на сведения, представляващи банкова 1 тайна. Налице е непълнота, която следва да се попълни по реда на чл. 46, ал. 2 ЗНА.

Производството по чл.62, ал.6, т.3 ЗКИ е формално и едностранно. За разлика от охранителните производства постановеният по него акт не поражда последици единствено в правната сфера на молителя, а засяга правната сфера на едно трето лице, което не се уведомява за производството и постановения по него акт, лишено е от право да обжалва решението на съда, но последиците от акта засягат неговата правна сфера. В производството не се търси съдействие от съда при упражняването на гражданските права на частноправен субект, последиците от които да засягат само неговата правна сфера, а се упражнява се правомощие от държавен орган, като търсеното съдебно съдействие е във връзка със защита на обществен интерес в рамките на делегираните от закона правомощия на този държавен орган, а съдебната намеса е необходима, за да се гарантира както обществения интерес, така и този на засегнатото от акта лице. Поради това по аналогия следва да намери приложение общото правило на местната подсъдност за спорни производство - чл. 105 и чл.108 ГПК (и по арг. от § 2 от ПЗР на ДОПК), което обвързва общата местна компетентност на съда с постоянния адрес или седалището на лицето, чиято правна сфера ще бъде засегната от съдебния акт. Подобна логика се открива и при определяне на местната подсъдност в охранителните производства, която също се определя по адреса на лицето, в чиято правна сфера се цели да настъпят правните последици на съдебния акт, с който се слага край на производството, с тази отлика, че в тях последиците настъпват единствено в правната сфера на иницииралото ги лице.

Противен извод не следва от изводимата от нормата на чл.62, ал.7 ЗКИ цел търсената от оправомощения орган информация да бъде получена в най – кратък срок, предвид обезпечаване на нужната бързина с регламентиране на възможността за извършване на процесуални действия в електронна форма и задълженията на съда по глава XIа от ГПК.

Предвид горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

Местно компетентен да разгледа и да се произнесе по искане вх. № 7700/31.03.2026 г. на директора на Национална агенция за приходите, Териториална дирекция – София за разкриване на банкова тайна, на основание чл.62, ал.6, т.3 от Закона за кредитните институции по отношение на операциите и наличностите по банкови сметки за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. на „Арис-Пласт“ ЕООД, ЕИК 101725173, е Районен съд – Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2