Решение № 107 от 10.10.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Тетевен, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Г.а при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно дело № 20254330200116 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Б. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр. П., срещу електронен фиш серия К №10178031 на ОД МВР Л. за нарушение установено на 21.07.2024г.

В жалбата се твърди ,че оспорва изцяло фактическата обстановка отразена в електронния фиш , тъй като на процесната дата 21.07.2024г не е управлявал МПС влекач М.А. с регистрационен номер №ххххх , тъй като към тоя момент е работил в „Г.“ , ООД , ЕИК ххххх с К. , като на процесната дата е изпълнявал товаро -разтоварна дейност в гр. Г. .

От представеният по делото електронен фиш с К № 10104456 е видно ,че на 21.07.2024г в 14 ,48 ч. в обл. Л. , на ПП1-3 ,км 157+200,АТСС ARH CAM S1 насочено в посока С. , снимащо движението в посока Р. ,извън населено място при максимално разрешена скорост 60 км.ч. , въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс 3 км.ч. или 3% с МПС М.А. влекач с регистрационен номер №ххххх е извършено нарушение на скоростта установено и заснето с техническо средство №11743с0, като разрешената скорост е 60 км.ч., установената скорост е 76 км , превишена скорост 16 км , поради което на основание чл. 21 ал.2 ,вр. с чл.21 ал.1 от ЗДВП и на осн. чл. 189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП на А.И.Й. , в качеството му на законен представител на „П.“ООД , с ЕИК ххххх е наложена глоба 50 лв.

Попълнена е декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП от А.И.Й.,че на дата 20.07.2024г е предоставил на жалбоподателя Б. Г. Ц. МПС М.А. влекач с регистрационен номер №ххххх.С писмо РЕГ. № 451000 -40/06.01.2025г.на ОД МВР Л. ,РУ Я. е уведомен „П.“ООД , че електронен фиш с К № 10104456 е анулиран и е издаден нов фиш на посоченото лице .

Предвид на което е издаден обжалваемият електронен фиш серия К №10178031 за нарушение установено на 21.07.2024г, с който на жалбоподателя , като собственик на процесното на основание чл. 21 ал.2 ,вр. с чл.21 ал.1 от ЗДВП и на осн. чл. 189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП е наложена глоба 50 лева .

По делото е представен трудов договор № 84/ 31.05.2023г ., видно от който Б. Г. Ц. на 31.05.2023г е назначен на осн. чл.67 ал.1 т.1 КТ /т.е за неопределено време / на работа като шофьор на тежкотоварен автомобил 12т. и по-вече тона в „Г. “ЕООД- с. К. .

От справката за регистрация на МПС влекач М.А. с регистрационен номер № ххххх е видно ,че собственик на превозното средство е „У.К.Л. ЕАД-клон П. , „П.“ ООД –П. и 1 ползвател Г.С.Г.

По делото е представено писмен отговор от „П.“ ООД –П. видно от което влекач с рег. № ххххх е отдаден под наем на „Д.Т.“ ЕООД на осн. договор за наем от 18.06.2024г.

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакувания фиш , в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в електронния фиш , и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, а в случая на електронния фиш , както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване.

Съдът намира, че електронен фиш серия К №10178031 е издаден от компетентен орган, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният фиш констатира следното:

По отношение спазването на процесуалните правила , като са спазени и преклузивните срокове на чл. 34 ЗАНН. Но в настоящия случай безспорно се доказва ,че жалбоподателя не е собственик на влекач М.А. с регистрационен номер №ххххх, както е записано в ел. фиш , а автомобила е собственост на „У.К.Л. ЕАД-клон П. , а ползвател е „П.“ ООД –П. , който го е отдал под наем на „Д.Т.“ ЕООД на 18.06.2024г ,т.е преди извършване на нарушението по ел. фиш на жалбоподателя . От своя страна жалбоподателя е представил безсрочен трудов договор с в „Г. “ЕООД- с. К. , като по делото няма данни същия да е прекратен .

Предвид горното по делото не се доказа ,че Б. Г. Ц., ул. „Георги Райков“№ 9б, e управлявал МПС влекач М.А. с регистрационен номер №ххххх на дата 21.07.2024г, поради което електронен фиш серия К №10178031 за нарушение установено на 21.07.2024г. следва да се отмени .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №10178031 на ОД МВР Л. за нарушение установено на 21.07.2024г. , с който на Б. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр. П. на основание чл.

21 ал.2 ,вр. с чл.21 ал.1 от ЗДВП и на осн. чл. 189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП е наложена глоба в размер на 50 лева .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд –Л. в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

2

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________

3