Споразумение № 211 от 09.09.2026, Районен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 211 гр. гр. Хасково, 09.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова и прокурора С. С. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ст. Георгиев Наказателно дело от общ характер № 20265640200658 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от прокурор С. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Я. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със защитник в лицето на адв. А. С., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия и уведомен от предходно съдебно заседание като самостоятелна страна по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Грозьо И. М., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

********************************************************************

Съдът намира, че така постигнатото споразумение между страните не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия, на основание чл. 24, ал. 3 от НПК - прекратено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Хасково споразумение между Районна 1 прокуратура – Хасково, представлявани от прокурор С. Б. от една страна, и А.

С. – адвокат при АК гр. Благоевград – защитник на подсъдимия Ц. Я. Т., по силата на което:

ПРИЗНАВА подсъдимия Ц. Я. Т. – **г., роден на ******г. в гр. Х., живущ в гр. Х., ул. „******“ № **, българин, български гражданин, със средно образование, женен, месторабота – „********„ ****** на длъжност – работник, неосъждан, с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 03.07.2026 г. в гр. Хасково, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген”, модел „Туран“ с рег. № *******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,66 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 ARBA 0065 – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс , поради което и на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК МУ НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) месеца, както и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ в размер на 400 евро.

ОТЛАГА, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наложеното на подсъдимия Ц. Я. Т. наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3 (три) години.

НАЛАГА, на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, на подсъдимия Ц. Я. Т., ЕГН: **********, живущ в гр. Хасково, ул. „Тутракан“ № 16 и наказание „Лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 1/една/ година и 3 /три/ месеца.

ПРИСПАДА, на основание чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“, времето, през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен ред, считано от 03.07.2026 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, подсъдимия Ц. Я. Т., ЕГН:

**********, живущ в гр. Х., ул. „********“ № *** да заплати в полза на държавата по сметка на РС – Хасково сумата в размер на 3006.00 /три хиляди и шест/ евро, представляваща равностойността на моторното превозно средство лек автомобил „Фолксваген”, модел „Туран“ с рег. № *********.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия Ц. Я. Т., ЕГН:

**********, живущ в гр. Х., ул. „********“ № **, да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 86,80 евро, представляваща направени на досъдебното производство разноски за вещо лице, а по сметка на РС – Хасково сумата в размер на 20,45 евро, представляваща разноски за изплащане на възнаграждение за вещо лице за явяване в съдебно заседание, в което не е било изслушано по независещи от него 2 причини.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 24, ал. 3 от НПК, наказателното производство по НОХД № 658/2026 г. по описа на Хасковски районен съд по отношение на подсъдимия Ц. Я. Т., ЕГН: ********** от гр. Хасково.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРОКУРОР – Моля да отмените мярката за неотклонение на подсъдимия, с оглед така одобреното споразумение и наложеното с него наказание.

АДВ. С. – Моля да се отмени мярката за неотклонение, доколкото същата вече е изпълнила ролята си.

ПОДСЪДИМИЯТ– Моля да ми се отмени мярката.

Съдът, като взе предвид изявлението на страните и отчете факта, че в днешното съдебно заседание бе постигнато и одобрено от съда споразумение, с което подсъдимият бе признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към отговорност от една страна и взе предвид вида на наложеното с него наказание, несвързано с ефективно изтърпяване на наказанието ,,Лишаване от свобода“ – от друга, намира, че взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Подписка” на досъдебното производство следва да бъдат отменена, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я взетата по отношение на подсъдимия Ц. Я. Т., ЕГН:

**********, живущ в гр. Х., ул. „********“ № **, мярка за неотклонение „Подписка“ по Бързо производство № 441/2026 г. по описа на РУ – Хасково.

Определението в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд гр. Хасково в 7-дневен срок от днес.

След влизане в сила на определението в частта на мярката за неотклонение, да се уведоми Началникът на РУ на МВР – Хасково, за сведение и изпълнение.

Производството продължи по реда на чл. 306, ал.1, т. 4, вр.чл. 189, ал. 3 от НПК по отношение на разноските, както и във връзка с отправените искания от подсъдимия и защитника на подсъдимия за отмяна на наложените 3 в предходни съдебни заседания глоби.

ПРОКУРОР – Предоставям на съда по отношение и на двата въпроса.

АДВ. С. – Относно разноските предоставям на съдебния състав.

Относно молбите за отмяна на глобите, както от мое име, така и от името на подзащитния ми, завявам, че поддържаме същите. Нямам други искания.

ПОДСЪДИМ – Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Нямам други искания.

Съдът, като взе предвид изявленията на страните и отчете, че са налице предпоставките за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО в производство по чл. 306, ал. 1, т. 4 от НПК.

ПРОКУРОР – Предоставям на съда по отношение на въпроса за разноските, които следват, както и по въпроса за отмяната на наложените глоби.

АДВ. С. – Относно разноските, предоставям на съдебния състав.

Относно молбите за отмяна на глобите, както от мое име, така и от името на подзащитния ми, завявам, че поддържаме същите.

ПОДСЪДИМ – Да се отменят глобите.

Съдът, като взе предвид изявленията на страните, намира следното:

С определение, постановено в днешно съдебно заседание, бе одобрено споразумение, сключено между страните, по силата на което подсъдимият Ц.

Я. Т. бе признат за виновен в извършване на деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност и съответно му бе наложено наказание ,,Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, с приложение на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК и изпитателен срок от 3 /три/ годни, а така също бяха наложени с постановения съдебен акт и кумулативно предвидените наказания ,,Глоба“ в размер на 400 евро и ,,Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца.

С така постановения съдебен акт съдът се е произнесъл и по въпроса, свързана с отговорността по чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, както и с тази по чл. 189, ал. 3 от НПК, но само частично, доколкото в споразумението са 4 включени разноски за възнаграждение за вещото лице за изготвянето в хода на досъдебното производство оценителна експертиза, както и за явяването му в днешно съдебно заседание, но не е налице такова произнасяне във връзка с присъдените разноски за явяване в съдебното заседание на 31.07.2026 г. в размер на 20 евро, както и в съдебно заседание на 17.08.2026 г., в които отново вещото лице не е било изслушано по независещи от него причини. В последното съдебно заседание е изплатено възнаграждение в размер на 20,45 евро.

Предвид достигнатия извод за виновност на лицето, привлечено към наказателна отговорност и постановения окончателен съдебен акт, то в негова тежест следва да бъдат възложени и тези разноски, по които не е налице разрешение на въпроса със споразумението. Както бе казано по-горе, няма пречка това да стане в открито съдебно заседание, непосредствено след приключване на производството по делото, поради което в тежест на осъдения вече Ц. Я. Т. ще следва да бъдат възложени разноските в размер на 40,45 евро за възнаграждение на вещото лице за явяване в съдебни заседания, в които разглеждането на делото е било отложено по независещи от него причини, а така също и сумата от 2,56 евро за ДТ в случай на издаване на изпълнителен лист за тези разноски.

По отношение на другия въпрос, поставен пред съда с подадени молби за отмяна на наложени на подсъдимия и неговия защитник глоби следва да се отбележи, че в съдебно заседание, проведено на 31.07.2026 г., на основание чл.

271, ал. 11 от НПК, на адв. А. С. от АК – Благоевград е наложена глоба в размер на 100 евро, а на същото основание на подсъдимия Ц. Я. Т. е наложена глоба в размер отново на 100 евро за неявяване в конкретното съдебно заседание, като съдът е изложил конкретни съображения във връзка с така реализираната отговорност по отношение на тези страни в производството по делото, които не е необходимо да се повтарят в днешно съдебно заседание.

Отделно от това, с определение, постановено на 21.07.2026 г., на основание чл. 271, ал. 11 от НПК, е наложена на подсъдимия Глоба в размер на 50 евро за неявяване и в това съдебно заседание.

При тези данни, съдът намира, че с оглед изхода на делото следва основанието за реализиране на отговорността по чл. 271, ал. 11 от НПК, по отношение на подсъдимия и защитника на подсъдимия, да бъде ревизирано, 5 доколкото следва да бъде ревизиран изводът, че се касае за проява на недобросъвестно процесуално поведение.

Най-напред, по отношение на подсъдимия за неявяването му в съдебно заседание на 21.07.2026 г., следва да се отбележи, че същият като самостоятелна страна, освен с правата, с които се ползва по НПК, има и задължения и независимо от изпълнението или не на тези на неговия защитник, той е следвало да се яви след като е заявил искане за лично участие.

Съвсем обяснимо, обаче, в това производство и уповавайки се на факта на неявяване по уважителни причини на адвокат адв. А. С., подсъдимият е преценил в противоречие със закона, че не носи такова задължение, но без намерение да се отклонява от разглеждане на делото в разумни срокове и проявата му следва да бъде оценена не като недобросъвестна, а като непознаване на задълженията и поради тази причина и доколкото не е била самостоятелно основание за отлагане на делото, ще следва наложената в това съдебно заседание глоба на подсъдимия да бъде отменена.

Както за подсъдимия, така и за защитника на подсъдимия следва да се отбележи, като за първия важат изложените аргументи по-рано, че неявяването им на следващата дата, на която в съдебно заседание е реализирана отговорността с налагане на глоба, че преценката на адв. С. за приоритизиране на служебни ангажименти при разглеждане на дела от общ характер не може да бъде споделена по същество, но и тя не би могла сама по себе си да бъде окачествена като проява на недобросъвестно процесуално поведение, с оглед стремежа на адв. С. да удовлетвори интерес на различни страни по различни производства, водени, макар и по различно време в отделни населени места. Затова, макар да не е държал сметка за характера и вида на настоящото производство, то със сигурност намерението на адв. С. не е било за отлагане на делото и забавяне разглеждане на производството, което проличава от процесуалното поведение и негово, и на подсъдимия в днешно съдебно заседание, поради което ще следва и този извод на съда да бъде преосмислен и глобата, наложена от председателя на съдебния състав по отношение на двамата – отменена.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА подсъдимия Ц. Я. Т., ЕГН: **********, живущ в гр. Хасково, 6 ул. „Тутракан“ № 16 да заплати в полза на Държавата по сметка на РС – Хасково сумата в размер на 40,45 евро, представляваща разноски за явяване на вещото лице в съдебни заседания пред първоинстанционния съд, отложени по независещи от него причини, както и сумата в размер на 2,56 евро, представляваща ДТ в случай на издаване на изпълнителен лист по делото.