Решение № 558 от 28.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. Пловдив, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300502279 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №2638/28.05.2025г. по гр.д.№8288/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХI гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство „Йеттел България“ ЕАД,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК в частта,с която се претендира заплащане на сумите:64,22лв.-месечни такси за периода 25.09.2020г.-24.12.2020г. по договор за мобилни услуги от 21.08.2020г.;89,96лв.-месечни такси за периода 25.09.2020г.-24.12.2020г. по договор за мобилни услуги от 21.08.2020г.;59,41лв.-месечни такси за периода 25.09.2020г.-24.12.2020г. по договор за мобилни услуги от 21.10.2020г. и 52,67лв. сбор от лизингови вноски за периода 25.09.2020г.24.12.2020г. по договор за лизинг от 21.10.2020.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца и моли решението като неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.Навежда доводи в тази насока.

В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,като въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Не се спори между страните,че са налице сключени процесните договори.Жалбоподателят се е снабдил със Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от 1

ГПК.В хода на процеса доказателствената тежест е на ищеца да докаже вземането си.От събраните по делото доказателства обаче не става ясно за посочените периоди дали са предоставени мобилните услуги и ползването от страна на ответника.Жалбоподателят не посочи как е формирана сумата-дали само от месечни такси или от ползване на услуги и месечни такси от въззиваемата страна за процесните периоди.Не се изясни начина на формиране на цената на мобилните услуги,предоставени на въззиваемата страна.

В първоинстанционното производство е била назначена ССчЕ,от чието заключение също не става ясно как и по какъв начин са формирани вземанията на ищеца,тъй като на експертизата не е поставена такава задача,а същата се е ограничила само да възпроизведе наличните данни в мобилното дружество,въз основа на които са съставени фактурите на чиято база се претендират вземанията.

По отношение на претенцията за неустойка решението е влязло в законна сила,тъй като в тази част същото не е обжалвано.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно,поради което следва да го потвърди.

От сключените между страните по делото договори за предоставяне на мобилни услуги не се установи начина на формиране на търсените суми,както и за кой конкретно телефонен номер се отнася и колко и дали са потребявани тези мобилни услуги.Следователно исковата претенция остана недоказана,поради което правилно съдът я е отхвърли,поради което решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Пред настоящата инстанция не са претендирани разноски и такива не следва да се присъждат.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №2638/28.05.2025г. по гр.д.№8288/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХI гр.с-в.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2