Решение № 31 от 10.02.2021, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 31

10.02.2021 г., град Добрич

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд Добрич, в публично съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, ІІІ състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска като разгледа докладваното от председателя административно дело № 483 по описа на

Административен съд - Добрич за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по жалба на М.И.Х., А.Г.Й. и В.Г.Г.,***, подадена чрез процесуалния им представител адв.Й.К. ***, срещу Заповед № 1199/02.09.2020г., издадена от кмета на Община град Добрич, с която е одобрен Работен устройствен план (РУП) за У.

І-1383, У. ІІ-1384, У. ХVІІІ-1811 и за У. Х.-1400 в кв.1115 на жк „Север“, на град Добрич, изработен по заявление с вх. № 70-00-1487/23.07.2020г. на „Тропик“ ООД.

Жалбоподателите не са съгласни с издадената заповед като считат, че същата противоречи на общия градоустройствен план на община град Добрич, както и на подробния устройствен план (ПУП). Твърдят, че с одобрения РУП се променя характера и начина на застрояване предвиден с ПУП. Възразяват, че гл.архитект на община град Добрич не е предоставил пълен достъп до преписката по уведомяването в нарушение на чл.34, ал.1 от АПК. Считат, че са допуснати и процесуални нарушения при одобряването на РУП. Заявяват, че не са давали съгласие за разрушаване на техните сгради, нито за свързано застрояване между тяхната сграда и проектираната за изграждане в съседния У. ХVІІІ -1811, сграда.

Считат, че не са спазени изискванията на минимална площ, както и нормативно определените отстояния до съседните поземлени имоти и сгради, като конкретно посочват кои отстояния считат за неспазени

Твърдят, че новопроектираната сграда ще засенчва тяхната сграда и че строежът на проектираната сграда ще повреди тяхната сграда. Възразяват, че в РУП не е отразен наклонът на покривите, не са спазени изискванията за максимална плътност на застрояване на застрояване и допустима интензивност на застрояване и че липсвало надлежно разгласяване на проекта за РУП, мотиви и съгласуване с експлоатационни дружества. По тези основни съображения, молят заповедта на кмета на бъде отменена, като незаконосъобразна. Претендират присъждане на направените разноски.

Ответникът, Кметът на Община град

Добрич, чрез процесуалния си представител, Г.К.-старши експерт с юридическа правоспособност, оспорва изцяло жалбата и в писмени бележки излага съображенията си за законосъобразност на издадената заповед.

Заинтересованата страна, “Тропик“ ООД, представлявано от управителя Г.И.А., чрез адв.Б.К., изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на издадената заповед. Представя писмени бележки по делото, в които излага подробни доводи в подкрепа на изразеното становище. Моли жалбата да се отхвърли и на дружеството да се присъдят направените по делото разноски.

Заинтересованите страни, М.Х.Г.,

Р.Д.Р., Д.Д. Балабанова, Д.Д.Р.,

Б.С.Р., И.Д.Р. и Д.Д.Р., заявяват, че не са съгласни със заповедта на кмета и възразяват, че не са получили уведомление за изработения работен устройствен план.

Заинтересованите страни, К.С.К., П.М.П. не изразяват становище по жалбата.

От фактическа страна и правна страна съдът приема за установено следното:

С оспорената Заповед №

1199/02.09.2020г. кметът на Община град Добрич, Й. Йорданов, е одобрил по заявление с вх. № 70-00-1487/23.07.2020г. на заинтересованата страна „Тропик“ ООД, работен устройствен план (РУП) за У. І-1383, У. ІІ-1384,

У. ХVІІІ-1811 и за У. Х.-1400 в кв.1115 на жк

„Север“, на град Добрич.

От договор за покупко-продажба, вписан с вх. рег. № 3844 на 13.05.2019 г. в Служба по вписванията –Добрич е видно, че заявителят, заинтересованата страна, „Тропик“ ООД, е придобила правото на собственост върху имот - частна общинска собственост - У. ХVІІІ-1811, в кв.1115, по ПУП-ПРЗ на жк“Север1“ на град Добрич, представляващ ПИ с идентификатор *** и площ от 145 кв.м. по КККР на град Добрич, одобрена със Заповед РД-18-15/12.05.2005г. на ИД на АГКК. В договора за покупко-продажба е посочено, че имотът, предмет на сделката, е предвиден за жилищно строителство и е с административен адрес гр.Добрич, ул.“Климент Охридски“ № 22.

Жалбоподателите се легитимират като носители на вещни права в съседния У. Х.-1400. Заинтересованите страни, М.Х.Г., Р.Д.Р., Д.Д. Балабанова и П.М.П. са носители на вещни права в У. І-1383, а заинтересованите страни Д.Д.Р.,

Б.С.Р., И.Д.Р. и Д.Д.Р. – на У. ІІ-1384.

На 14.06.2019г. заявителят на оспорения РУП, „Тропик“ ООД, е получил виза за проектиране (л.52), с която на основание чл.113 от ЗУТ е разрешено проектиране на РУП за процесните У. и на основание чл.148, ал.1 от ЗУТ е разрешено проектиране на жилищна сграда в отговор на подаденото на

11.05.2019г. заявление от „Тропик“ ООД.

Дружеството е възложило на арх.Д.Демирева изработване на проект за работен устройствен план. След изработването на проекта (л.64), „Тропик“ ООД е подало заявление за одобряване на 23.07.2020 г. до кмета на Община град Добрич.

Проектът за РУП е разгледан на заседание на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) и е приет от ОбЕСУТ с решение по т.2 от Протокол № 6 от 27.08.2020 г.(л.53). В мотивите на решението на ОбЕСУТ е посочено, че с изработения проект се запазват характера и начина на застрояване, предвидени в действащия ПУП – ново свързано застрояване с височина до 12 метра, което било указано в задължителни и ограничителни линии за застрояване. Прието е, че са изследвани разположението и очертанията на сградите в план и минималните отстояния до регулационните линии, през дъното на имотите и през улица. Прието е, че в силуетните планове са показани височините и котите, изясняващи максималната височина на сградите, броя на етажите и че устройствените показатели за всеки един У., са показани в табличен вид в графичната част на проекта. Направено е заключение, че всички отстояния са в рамките на нормативните изисквания и затова проектът е приет без забележки.

На 02.09.2020 г. кметът на

Общината е издал оспорената Заповед № 1199/02.09.2020 г., в чиито мотиви от фактическа страна е възпроизвел мотивите от решението на ОбЕСУТ, а от правна страна заповедта е мотивирана с нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

За изясняване на спорните по делото въпроси бе допусната техническа експертиза, която бе изготвена от вещото лице арх. А.Е..

Според заключението на вещото лице действащият ПУП-ПРЗ за процесните имоти, предмет на оспорената заповед, е приет с Решение № 24-9от 28.07.2009г. на Добричкия общински съвет. Съобразявайки се с правилата по § 22 от ЗР на РУТ вещото лице дава заключение, че планът е приложен по отношение на регулацията за У. ІІ, У. ХVІІІ и за У. Х. По отношение на У. І вещото лице установява, че площта му е по-голяма от имота по КК, ПИ ***. По отношение на застрояването в заключението се сочи, че планът е приложен изцяло за У. ІІ, в частта, на сградата, която се запазва за У. І, а по отношение на ХVІІІ (заявителят на РУП) и У.

Х. (на жалбоподателите) планът не е приложен. В експертизата е пояснено, че по ПУП-ПЗ е предвидено запазване само на две заварени сгради - двуетажната в ъгловия У. І, за която е предвидено надстрояване с един етаж, с отстъп на север и на запад, с височина до 10 метра и на триетажната в У. ІІ, за която е предвидено надстрояване с един етаж с височина до 12 метра. З. У. ХVІІІ (на заявителя на РУП) и У. Х. (на жалбоподателите) по действащия ПУП-ПЗ било предвидено изцяло ново свързано застрояване, оттеглено навътре от улично-регулационните линии.

Вещото лице установява също, че

У. ХVІІІ (на заявителя на РУП) е незастроен, а У. Х. (на жалбоподателите) е застроен с жилищна сграда, нагледно обозначени в Приложения 13 и 14 към заключението.

В заключението се сочи, че според действащият ПУП-ПРЗ всички процесни имоти попадат в устройствена зона Жс, която предвижда по характер средно застрояване с височина до 4 етажа и до 12 метра, плътност на застрояването Пзастр. до 70 %, интензивност Кинт. до 2,0, озеленяване най-малко 30

%, по начин –свързано застрояване в два имота (д) или в повече от два имота (с), с предвидено паркиране (п), магазини на първите етажи (м), обезшумяваща дограма (об.) Арх.Е.

*** има Общ устройствен план (ОУП), одобрен с Решение

№ 22-3 от Протокол № 22/25.07.2017г. на Общински съвет на град Добрич. В ОУП не били отразени предвижданията на действащият ПУП-ПРЗ за жк „Север -1“ от 2009г., на чиято територия са процесните имоти. Но въпреки че ОУП е определил устройствена зона с преобладаващо малкоетажно застрояване, то с него се допускали и територии с характер на застрояването, различен от малкоетажно застрояване.

Вещото лице дава категорично заключение, че по отношение на разполагането на сградите, височината на застрояване и отстоянията на сградите изработеният

РУП е съобразен с действащият ПУП-ПЗ. По отношение на отстоянията е пояснено, че е предвидено отстояние до уличнорегулационните линии, което не било котирано в РУП, в У. ІІ имало заварено намалено отстояние спрямо страничните регулационни линии. До сградите през улиците посочените разстояния съответствали на нормативите, а в У. Х. разстоянието също отговаряло на нормативните изисквания. Посочените в таблицата към РУП показатели на застрояване като максимални стойности съответствали на предвиденото за съответната жилищна зона по ПУП.

Вещото лице дава оценка, че тези показатели са формално спазени като счита, че следвало да бъдат определени и конкретни проектни показатели за всеки имот в зависимост от условието за покриване на калканите при свързано застрояване.

Според заключението, одобреният

РУП не променя разположението на сградата в имота на жалбоподателите, У. Х.

Сградата, която ще бъде изградена в съседния У. ХVІІІ (на заявителя на РУП), била предвидена по ПУП-ПРЗ от 2009г. да бъде разположена на границата с У. Х.

(на жалбоподателите). Според одобрения РУП изграждането на сградата в незастроения У. ХVІІІ не засягало нито сградата на жалбоподателите в У. Х., нито сградите на заинтересованите лица в У. І и У. ІІ. Налагало се зазиждане на два южни прозореца на стаите в югоизточния ъгъл на сградата в У. Х., както и премахване на южната стреха, тъй като южната стена на сградата на жалбоподателите следвало да се оформи като калкан.

Вещото лице дава също категорично заключение, че изграждането на сградата в У. ХVІІІ (според одобрения РУП) не възпрепятства по никакъв начин достъпа до останалите имоти и сгради в тях.

Съдът приема заключението като обективно и компетентно изготвено. Същото не бе оспорено от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът приема жалбата за допустима като подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирани страни, в законоустановения срок. От съдържанието на заповедта е видно, че както имотът на заявителя на РУП, така и имотите на жалбоподателите и на заинтересованите страни, са предмет на РУП, одобрен с оспорената заповед по см. на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Следователно, всички те са заинтересовани страни и имат право на жалба.

Заповедта е съобщена лично на част от жалбоподателите и заинтересованите лица.

Жалбата е постъпила на 14.09.2020г., която дата е дванадесетия ден от датата на издаване на заповедта и е в срока по чл.215,ал.4 от ЗУТ.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от кмета на

Община град Добрич, който е компетентния, съгласно чл.129, ал.2 във вр. с чл.113 от ЗУТ, административен орган да издаде заповед за одобряване на работен устройствен план.

Заповедта е издадена в съответствие с установената в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК форма на индивидуалния административен акт. Заповедта е мотивирана с решението на ОбЕСУТ по протокол № 6/27.08.2020г., с което е извършена проверка за съответствието на изработения проект за РУП с действащия ПУП – ПЗР за имотите. Затова като фактически констатации в заповедта административният орган е посочил, че се запазват характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план.

Разпечатката съдържа 60 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/11a82ed3-58b7-4526-b77a-3f619fdfa359