Решение № 260031 от 23.06.2022, Районен съд - Бяла Слатина

Р

Е Ш Е

Н И E гр.Б.Слатина, 23.06.2022 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 20 октомври, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО Й. при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Й. гр.д. № 284/2021 год. по описа на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ

ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от А.В. – юрисконсулт, с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника Н.Г.Н. с ЕГН ********** ***, за сумата от 556,04 лв. – главница за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, като за сумата са издадени и съответните фактури, а електроснабден имот в гр.Бяла Слатина, бл.“С.“ 4, ап.26, лихва в размер на 160,28 лв. за периода от 05.12.2017г. до 18.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.11.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.

ИСКОВЕ

С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Н.Г.Н., не е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взела становище по молбата, не е направила своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Приложено е ч.гр.д.№ 1244/2020г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана СЕТЕ, чието заключение не е оспорено от спорени от страните по делото и е възприето от съда като вярно, пълно и обективно.

Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1244/2020г. по описа на БСлРС срещу длъжника Н.Г.Н. с ЕГН ********** ***, настоящ адрес:*** и адрес по заявлението: гр.Бяла Слатина, бл.“С.“ 4, ап.26 е издадена заповед в полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за изпълнение по чл.410 от ГПК № 260210/01.12.2020г., за сумата 556,04 лв. – главница, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за електроснабден имот в гр.Бяла Слатина, бл.“С.“ 4, ап.26, за което е съставен и констативен протокол № 3021175/15.11.2017г., която длъжникът е бил длъжен да заплати, лихва в размер на 160,28 лв. за периода от 05.12.2017г. до 18.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 26.11.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 25,00 лв. внесена държавна такса и 63,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Заповедта длъжника Н.Г.Н. е получила лично на адреса в с.Бързина, обл.Враца, ул.“Христо Ботев“ № 26 на 11.12.2020г., видно от върнатата разписка на съобщението, като в законоустановеният едномесечен срок Н. на 16.12.2020г. е депозирала възражение по чл.414 от ГПК, че не дължи процесните суми по заповедта, тъй като тя не пребивавала на посоченият адрес от 2002г. до 2020г. видно от у-ние за промени на постоянния адрес и копие от трудовата й книжка, като е приложила писмени доказателства.

На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като срещу заповедта е подадено възражение по чл.414 от ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето исково производство по гр.д.№ 284/2021г. по описа на БСлРС.

При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.

Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.

София на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.

Безспорно е, че електромера /СТИ/ на ответницата се намира извън границите на имота й.

Ищецът твърди, че на 15.11.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили техническа проверка на адрес в гр.Бяла Слатина, бл.“С.“ 4, ап.26, като потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо от това, констативен протокол № 3021175/15.11.2017г. е съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.

На проверката е присъствал представител на орган на МВР.

Посочва се, че проверяващите служители на

ЧЕЗ констатирали при проверката на електромер фабричен номер 1030098, че: „Липсва капачка и пломба на клемния блок. Констатира се промяна в схемата на свързване, като оперативният нулев проводник е прекъснат в изолацията си в близост до нулевата шина на ел.таблото. По гореописаният начин консумираната по това присъединение ел.енергия в момента на проверката не се измерва от електромера и не се заплаща. Схемата на свързване впоследствие е възстановена, след което СТИ е измерено с еталон и мери в класа си на точност“.

Ищецът се позовава на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Въз основа на представеният КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента и е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника, с адрес на потребление: гр.Бяла Слатина, бл.“С.“ 4, ап.26 до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби".

В случая след проверката съгласно изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление с изх. № NTZ83291/20.11.2017г., което е посочено в исковата молба, но не е приложено по делото. Въпреки това ответницата Н. го е получила лично на 22.11.2017г., видно от обратната разписка./л.26 от делото/.

Издадена е фактура № **********/21.11.2017г. от ищцовото дружество за сумата от 556,04 лв. с ДДС за периода от 18.08.2017г. до 15.11.2017г./л.4 от заповедното производство/.

Ищеца навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.енергията е с участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

В заключение счита, че след влизането на закона в сила и Правилата издадени на негово основание, правото на ищеца да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.

2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.

В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България”АД, исковите суми и да му се присъдят направените по делото разноски в исковото и в заповедното производство.

Ответница Н. не е депозирала писмен отговор в законоустановеният срок по чл.131 от ГПК.

Същата се явява в с.з. и оспорва предявените искове по основание и размер.

Посочва, че през 2017г. не е живяла в апартамента находя се гр.Бяла Слатина, бл.“С.“ 4, ап.26, като представила у-ние за промяна на адрес и копие от трудовата си книжка.

За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца са допуснати и разпитани св. П.Й. и В.Д./без родство със страните по делото.

Свидетелят П.Й. заяви, че работи като ел.техник ел.системи/контрол НТЗ старши в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

На 15.11.2017г. заедно с колегата му З.П. и двама представители от Федерацията на потребителите извършили проверки в гр.Бяла Слатина, в ж.к.“С.“, бл.4, ап.26 – на 4-ти и 5-ти етажи. При проверката установили, че в едно етажно ел.табло имало 4 бр. електромери, като на единият от тях липсвал капака на клемния блок и пломбата. При подаден от служителите на ЧЕЗ товар със сешоар установили, че на въпросния електромер дискът не завъртал, което означава, че не отчита абсолютно никаква консумация на ел.енергия. При по-обстоен преглед на свързващата инсталация на електромера установили, че нулевия оперативен проводник в основата до нулевата шина е прекъснат в изолацията.

Потърсили отдел „Подпомагане“ и по фабричния номер на електромера установихме, че той се води на 26-ти апартамент. Уведомили МВР за промяната в схемата на свързване.

Полицая пристигнал на място и в негово присъствие съставили констативен протокол. На адреса нямало никой, като позвънили на звънеца и никой не отворил.

Реално консумация на ел.енергия в момента на проверката нямало, защото нямало никой в апартамента.

След като възстановили правилната схема на свързване, измерили електромера с еталонен уред и установили, че той измерва в класа на точност.

Другият свидетел В.Д., който е представител на Федерацията на потребителите заявил в с.з., че на 15.11.2017г. присъствал на извършена проверка на електромер от служители на „ЧЕЗ“ З.П. и П.Й. на адрес в гр.Бяла Слатина, в кв.“С.“, бл.4, ап.26. Служителите след отваряне на етажното елтабло, констатирали, както и свидетелят видял лично, че липсва капака на клемния блок и пломбата на електромера. Със сешоар подали напрежение в електромера и дискът не се завъртял, както и електромерът не отчел подаденото напрежение. Установили, че причината е в проводникът, който отивал в електромера, в долната част на нулевата шина на самото табло бил прекъснат във вътрешната му част, тъй като външно обвивката му била цяла.

Извикали представител на полицията, който пристигнал на място и му показали нарушенията. След възстановяване схемата на свързване, измерили отново електромера и той мерил в класа си на точност.

Констативният протокол е съставен на място и в присъствието на всички участници, включително и на представителя на полицията, който го подписали всички, включително и св.Д.. Той заявил, че го прочел и това, което е отразено в протокола отговаря на действителността.

С оглед изясняване на делото от фактическа и правна страна е поискана от ищеца е допусната и изслушана СЕТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като вярно, пълно и обективно.

Експерта в заключението си е посочил, че при посещение имота на ответницата, електромерното етажно табло се намира извън границите на имота и в него са монтирани общо 4 бр. електромери. Електромера на ответницата е монофазен. Заключението е изготвено на база представените писмени доказателства по делото, като от КП № 3021175/15.11.2017г. става ясно, че е прекъсната връзката между нулевата клема на електромера и нулевата шина на таблото, което представлява нерегламентирана промяна в схемата на свързване на СТИ. Целта му е консумираната в дома на ответника ел.енергия да не се отчита, тъй като за да отчита, електромера следва да е свързан едновременно към фазовия и към нулевия проводник на ел.мрежата. този факт е потвърден от представителите на федерацията и от представителя на полицията.