Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 11998 от 16.05.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 8649/2023
Вид
Протокол № 11998
Подписан
16.05.2023
В сила
16.05.2023
Състав
КРАСЕН ПЛАМЕНОВ ВЪЛЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл.142, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.143 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.135, ал.3 · Закон за гражданското въздухоплаване

ПРОТОКОЛ

№ 11998 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110108649 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 10,40 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. К. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.-И..

ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв. И..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.

АДВ. П.-И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Не отговаря на истината това, че ищецът не е направил всичко възможно да не се стига до дела – изпълнителни и заповедни. Не сме съгласни, че пълномощното трябва да е пряко . Оспорвам и 1 всички доводи на ответника. Въпреки това на 24.01. е изпратено пряко пълномощно, саморъчно подписано, както го иска ответника, със срок в 1месец да даде отговор за да не се инициира настоящото исковото производство. Ответникът не е сторил това. Нямам други искания.

АДВ. И.: Ние не оспорваме обезщетението, признали сме го и то ще бъде изплатено на ищеца. Поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам други искания.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада инкорпориран в определения от 11.04.2023 г. и от 12.04.2023 г.

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. П.-И.: Поддържаме ИМ. Претендираме разноски, за което представям списък. Претендираме и пътни разноски, за което представям доказателства. Представям писмени бележки.

АДВ. И.: В извън съдебна претенция не е представено пълномощно с нотариална заверка на подписа, тъй като се изисква такава съгласно чл. 135от Закона за гражданското въздухоплаване. А в същото време директно упълномощаване на адвокат дори не е имало към този момент, дори към заповедното е представено в един много по-късен момент такова пълномощно, което да изключва възможността да се изисква плащане по сметка на адвоката без нотариална заверка. Не е имало такова пълномощно, а пълномощното, което е било дадено е било на „ЮЛ“, което е юридическо 2 лице и съгласно законодателството на България е трябвало да бъде с нотариална заверка, съгласно измененията на ЗГВ в чл.135, ал.3. В тази връзка изрично записахме в заповедното производство защо ни е възражението. Адвокатското пълномощно не е изпратено лично до мен, като проц. представител. Не сме дали повод за завеждане на делото. Моля да не се присъждат разноски. В случай, че присъдите такива да са в минимален размер, тъй като и в заповедното и в исковото производства разноските са прекомерни. А съгласно тълкувателното решение на ВКС, всякакви други разноски за пътни, хотел и т.н. не следва да се присъждат на страна.

ДУПЛИКА на АДВ. П.-И.: Веднага направихме пълномощното, с което удовлетворихме техните искания. Защо не са изпратени директно на адреса на адвоката: възражението в заповедното производството е направено без представителна власт на адвоката на заявителя. Представеното пълномощно е от 2019 г. и е от С.Д. мисля, че беше. А ако се направи справка в Търговския регистър ще се види, че той е напуснал преди 2 г. и е видно, че няма представителна власт.

АДВ. И.: Действията ми са потвърдени.

СЪДЪТ счете делото за изяснено.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,49 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3