Решение № 174 от 16.11.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. К., 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20215510201105 по описа за 2021 година Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0284-002781 от 10.12.2020 г. на РУМВР К.. Жалбоподателят АТ. Л. АТ., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р.

Желев, който в с.з. и в писмено становище моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител, но в писмено становище на гл. юрисконсулт Алексиев се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 01.12.2020 г. в 11.20 часа в гр. К. на ул. „*“, жалбоподателят като водач на товарен автомобил с рег. № ** до № 25 и извършване на маневра завой наляво не е бил предпазлив към стъпилата на пътното платно от дясната му страна пешеходка В. АНГ.

Т., като преминал със задната дясна гума през левия крак, с което виновно е нарушил чл. 116 и чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Настъпило е ПТТП с пострадало лице.

Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от АУАН № 293347 от 1

01.12.2020 г., протокол за ПТП, план схема, доклад и показанията на свидетелите Г.Г. и В.Т..

От акта и показанията на актосъставителя св. Г. се установява, че ПТП е било допуснато при извършване на маневра завой наляво като от актът и докладът се установява, че задна дясна гума е минала през крака на пострадалата, а св. Г. в с. з. установява, че по данни на водача през крака на пострадалата е минала предна дясна гума. Схемата на ПТП към протокола за ПТП не потвърждава такава фактическа обстановка и дори на нея не е бил отразен уличен завой, за да има възможност за извършване на маневра завой наляво. Тази констатация на съда потвърждава показанията на св. В.Т., според които тя е слязла на тротоара, бусът преди това е бил спрял и при движение назад е счупил пръстче на левия ѝ крак.

При тези фактически обстоятелства, констатациите в акта не се потвърдиха в с.з. и погледнато съвкупно, доказателствата необосновават приетата от АНО фактическа обстановка.

Следователно НП следва да се отмени като нобосновано.

Освен това посочените като нарушения разпоредби на чл. 116 и чл. 5, ал. 2, т. 6 от са общи. Безспорно е, че е било допуснато ПТП по см. §6, т. 30 от ДР на ЗДвП, тъй като св. Т. описва какво е било нараняването и затова не е необходимо наличието на медицински документ по делото. Описаното от нея нараняване напълно отговаря на лека телесна повреда по см. на чл. 130 ал. 1 или ал. 2 от НК. От тази гл. точка съдът не споделя възраженията на адв. Желев в писменото му становище в обратната насока.

Отделно АНО е приел, че е била нарушена санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, отнасяща се за ПТП при неспазване на правилата за предимство, като не е посочил в какво се изразява неспазването на предимство. Ако АНО е имал предвид разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, която задължава водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства да пропуснат пешеходците, то дадената от АНО правна квалификация на нарушението по чл. 116 и чл. 5, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е неправилна и същата несъответства на посочените обстоятелства във фактическата обстановка на НП. Аргумент в подкрепа на това разбиране, че с допускане на ПТП е налице резултат, а посочените от АНО общи разпоредби изискват от водача само да бъде предпазлив към пешеходците и да не създава опасност за движението, а в случая тази опасност се е реализирала в ПТП. Основно правило е, че при наличие на нарушени специални норми на ЗДвП, общите не се прилагат - Р 25-94ВК (специалния закон изключва общия). По тази причина не е налице нарушаване на нормата на чл. 5, ал. 2, т. 1, за което е било наложено наказание по общата санкционна норма на чл. 185 от ЗДвП.

На последно място несъответствието между приетите от АНО факти и дадената правна квалификация на състава на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 вр. чл. 116 от 2

ЗДвП води до нарушение на правилото на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, което е др. аргумент за отмяната на НП поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Следователно НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0284-002781 от 10.12.2020 г. на РУМВР К., с което на жалбоподателя АТ. Л. АТ. ЕГН ********** са били наложени административни наказания ГЛОБИ от по 20 и 200 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3