Протокол № 5779 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5779 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110164306 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът – Л. П. П., редовно призован –не се явява лично, представлява се от адв. С. – с пълномощно по делото.

За ответника – С, редовно призован – не се представлява.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. С.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. С.: Становището на моята доверителка защо имотът не може да бъде общинска собственост само по силата на § 42 от ПЗР на ЗОС:

1

Първо защото видно от акта за държавна собственост той е бил предоставен за оперативно управление на „Тютюнева промишленост цигарена фабрика“ в последствие преобразувано в „Булгартабак Холдинг“ и този имот следва да се намира в капитала на това дружество, което по силата на чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската собственост изключва възможността този имот да е общински.

На второ място по отношение на него се прилага завземане и на нея не са и известни обстоятелства за обезщетяване на бившия собственик Остерше Табак Маатшапий „Ортаб“ Амстердам.

Отговора на общината не съдържа никакви сведения, нито доказателства за историята на този имот, а това ми се струва необходимо с оглед доказателсвената тежест.

Моля да бъде допълнен доклада по отношение на тези становища.

Моля за двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установяваме упражняването на фактическа власт.

Моля да не бъде допуснат свидетел на ответника, доколкото тези обстоятелства не са от значение за спора.

Моля да бъде допусната и назначена СТЕ, която да установи дали имота, който е описан в акта за държавна собственост с № 677/1951 г. е идентичен с имота завършващ на 414 или е идентичен с два имота 414 и съседния му 413?

Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 27498/ 18.10.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 27498 / 18.10.2022 г. за окончателен като го изменя на основание чл. 146, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 1 изменя доклада в следния смисъл:

Ищецът твърди, че имотът не може да бъде общинска собственост само по силата на § 42 от ПЗР на ЗОС. Твърди се, че видно от акта за държавна собственост той е бил предоставен за оперативно управление на „Тютюнева промишленост цигарена фабрика“ в последствие преобразувано в „Булгартабак Холдинг“ и този имот следва да се намира в капитала на това дружество, което по силата на чл. 2, ал. 2 от Закона за общинската собственост изключва възможността този имот да е общински. Твърди се, че по отношение на имота се прилага завземане и на ищцата не са и известни 2 обстоятелства за обезщетяване на бившия собственик Остерше Табак Маатшапий „Ортаб“ Амстердам.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има факти, за които да не сочат доказателства.

На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА 2 - ма свидетели на страната на ищеца при режим на довеждане.

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел на страната на ответника на осн. 164, ал. 1, т.3 ГПК.

По искането за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза съдът като счита, за относимо, допустимо и необходимо, ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на СТЕ, изпълнима от вещото лице ПЯ, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на въпроса:

Дали имота, който е описан в акта за държавна собственост с № 677/1951 г. е идентичен с имота завършващ на 414 или е идентичен с два имота 414 и съседния му 413?

И на въпроси формулирани в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв., платими от ищеца и 400 лв. платими от ответника в двуседмичен срок от съобщението, като им указва да представи доказателства по делото, в противен случай съдът няма да уведоми вещото лице и ще приключи съдебното дирене без събирането на това доказателство.

3

Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не покъсно една седмица преди следващо съдебно заседание.

За изслушването на СТЕ и разпит на свидетели, разглеждането на делото следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 11,15 ч., за която дата страните са уведомени.

Съдебното заседание приключи в 13,50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4