Протокол с решение от ОСЗ № 2669 от 16.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2669 гр. София, 11.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20241100901791 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от прокурор Райнов.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от особения представител адв. Б..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад, с който съм запознат, нямам доказателствени искания.

АДВ. Б.: Оспорвам подадения иск. По делото няма данни дали са уведомени наследниците на починалия едноличен собственик Има една сестра наследник. Нямам възражения по проекта за доклад, нямам доказателствени искания.

С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението по чл. 140, ал. 1 ГПК от 01.11.2024 г.

АДВ. Б.: Моля да ми бъде изплатено определеното от съда възнаграждение и да ми бъде издаден РКО.

СЪДЪТ намира, че възнаграждението от 500 лв. по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г., определено с определението от 03.09.2024 г., е 1 прекомерно. Съдът може да го намали и под тези размери - предвид неприложимостта на Наредбата /вж. решение на СЕС по дело C-438/22 г./, съобразно фактическата и правна сложност на спора и извършените от адвоката необходими процесуални действия. Доколкото този акт е оттегляем по реда на чл. 253 ГПК, следва да бъде отменен в частта, с която е определено възнаграждение на особения представител над 150 лева, предвид че се явява в откритото съдебно заседание, но не е подал отговор на исковата молба. На особения представител на ответника следва да бъде изплатено възнаграждение в посочения размер. Ето защо, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 03.09.2024 г. в частта, с която е определено възнаграждение за особения представител над сумата 150 лв.

Да се изплати възнаграждение на особения представител в размер на 150 лв. от бюджета на съда. Да се издаде РКО.

С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите подадения от СГП иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

АДВ. Б.: Моля да отхвърлите иска по изложените съображения и съобразно доказателствения материал, приет по делото.

СЪДЪТ, ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ, КАКТО СЛЕДВА:

Предявен е иск по чл. 155, т. 3 ТЗ.

Ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на 10.04.2024 г. управителят на ответника „Б.с.****“ ЕООД починал, като след този момент – повече от три месеца, нямало вписване на нов управител. Счита, че са налице предпоставките за прекратяване на дружеството, поради което моли съда да постанови решение, с което да го прекрати.

Ответникът, действащ чрез назначения особен представител, намира иска за неоснователен.

Фактическият състав на прекратителното основание за дружеството с ограничена отговорност по чл. 155, т. 3 ТЗ включва липсата на вписан управител в продължение на три месеца. Общоизвестни са всички факти, вписани и обявени по партидата на ответното дружество, вкл. че от 2022 г. до момента вписаният управител е С.П.Л., с ЕГН, посочен в исковата молба.

Служебно известно е /по силата на предоставения по реда на Наредба № 14/2009 г. достъп до Регистъра на населението - Национална база данни „Население“/, че последният е починал на посочената в исковата молба дата.

Следователно налице са предпоставките за уважаване на иска. Съгласно т. 1 от ТР 1/2023 г. по ТД 1/2020 г. на ВКС, ОСТК при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла 2 на чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл.

155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ.

Предвид изложеното искът следва да бъде уважен, като на основание чл.

78, ал. 6 ГПК ответникът бъде осъден да заплати по сметка на съда разноските по делото за държавна такса и особен представител. Така мотивиран съдът РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „Б.с.****“ ЕООД, ЕИК **** поради липса на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

ОСЪЖДА „Б.с.****“ ЕООД, ЕИК **** да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК следните суми: 80 лева – разноски за държавна такса и 150 лева - за възнаграждение за особен представител.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от днес.

Съдебното заседание приключи в 13:44 часа.

Протоколът е изготвен на 13.12.2024 г.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3