Протокол № 17066 от 14.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17066 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. Л.А

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110121661 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

На именното повикване в 16:00ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Д О З ЕАД, редовно призован, представлява се от адв.Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ представител.

– З ..О..З.. АД, редовно призован, не изпраща

ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно уведомен, се явява.

АДВ.Б. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба на ответника от 07.11.2022г., с която моли съда да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, оспорва се ИМ, поддържа се отговора.Заявява,че няма възражения във връзка с проекта за доклад. Моли да се поставят, вписани в молбата, въпроси към в.л.

ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от закрито заседание с проект на доклад.

АДВ.Б. - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.

Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по 1 доклада.

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 03.10.2022г.

Докладва постъпило в срок заключение от в.л.

СНЕМА самоличност на в.л.

Й. Д. Й., неосъждан, без дела със страните .

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ въпросите на ответното д-во към вещото лице.

В.л.Й. – За л.а.„Фолксваген Пасат“ по номера на детайла не се предлагат алтернативни части. В представената по делото калкулация на ДЗИ на л.27 от делото, е отразено, че доставчикът е алтернативен. Освен него няма други, които да предлагат тази броня. Категорично в средните пазарни цени влизат и предлаганите алтернативни части, като тези детайли, които се предлагат от алтернативните доставчици, са по-високи, от тези, вложени в процесното МПС. Това е така, тъй като застрахователя ползва търговска отстъпка и на труда и на детайлите. За цените на новите части съм използвал „Пит Макс Ауто“, който е доставчик за абсолютно всички марки и модели на алтернативни част, и там под номер излизат всякакви детайли, които се предлагат. В алтеративните доставчици частите са с по-висока цена, и от там идва разликата в сумата. В разпечатката, която е приложена по делото, не се вижда номера на детайла, поради което няма как да кажа дали това е същи детайл. Не съм взел предвид разпечатката при изготвяне на експертизата,тъй като не зная дали е същия автомобил.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 бр. РКО.

АДВ. Б.– Нямам други док. искания.

СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Б. – Моля да уважите предявените искове.Моля да ни присъдите направените разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с преписи от фактура, договор за правна защита и съдействие и извлечение от банкова сметка, от което е видно заплащането на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 16,10ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3