Решение № 110 от 09.03.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Велико Търново, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Станислав Стефански

Ирена Колева при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20224100500662 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр. Варна, бул.

"Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г срещу Решение № 838 от 15.07.2022г. постановено по гр.д. № 952 по описа за 2022г. на Районен съд – В. Търново, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Б. Й. С., ЕГН: ********** не дължи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик", № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК: 104518621 сума в размер на 3 711,07 (три хиляди седемстотин и единадесет лева и седем ст.) лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: ***, по повод на която е издадена фактура № ***г., както и е осъдено „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна да 1 заплати на Б. Й. С. сумата от 798.44лв. (триста петдесет и пет лева), представляваща направените разноски по делото.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.

Няма спор между страните, че ищецът е потребител на електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.

Налице е начисляването на допълнително количество електроенергия в определен размер за определен период. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество 2 електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е издадена фактура за определена сумата.

Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.

От представения протокол за последваща метрологична проверка № 15/18.2.2022г., съставен в БИМ-РО Русе и в заключението на вещото лице, което е проверило досието на СТИ е видно, че при софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т4, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики. При изготвяне на експертизата не е установена видима външна намеса или повреда в схемата на електромера, както и механични дефекти на кутията и клемите.

Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти и обстоятелства.

От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност.

Според чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Предвид на това, по делото следваше да бъде 3 установено при какви данни по тарифа Т4 е поставен подмененият електромер. В случая обаче, нито от представения протокол за последваща метрологична проверка, нито от протокола за монтаж се установява с какви показания по тарифа Т4 е монтиран електромерът, респ. няма данни дали установените при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва да се има в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част от които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на съответната система, което досие следва да съдържа и информация за показанията на всички регистри на средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали периоди се съхрА.ват в база данни за период от 5 години. Т.е. при изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество следва да има информация за показанията и по невизуализираните регистри на СТИ, която да представи в хода на производството. Такава информация не беше предоставена, поради което остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа Т4 е измерено от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. Тук следва да се отбележи, че съгласно заключението по техническата експертиза не е установена външна софтуерна или хардуерна намеса, при която преминалата през СТИ ел. енергия да се отчита и записва в тарифа Т4, както и че причина за наличието на такива показания може да бъде изменение на техническите характеристики и параметри на полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на пренапрежение, възникнало от преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна неизправност и др.

По принцип корекционната процедура цели да избегне неоснователното обогатяване между страните в една облигационна връзка и позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта на потребление. След като по делото не се установи да е налице неизмерване или неточното измерване на потребена ел.енергия от СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме за доказано, че същият е потребил ел. енергия, която не е заплатена от него. Това отрича 4 правото на ответника да коригира сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия , за да не се допусне неоснователно обогатяване.

Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е основателен и следва да се уважи.

Съдът приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя за минал период от време.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на първата съдебна инстанция.

По разноските:

Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и на основание член 78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 800,00 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 838 от 15.07.2022г. постановено по гр.д.

№ 952 по описа за 2022г. на Районен съд – Велико Търново.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр.

Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г да заплати на Б.

Й. С., ЕГН: **********, гр. *** сумата от 800,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6