Решение № 75 от 01.06.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. ***, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Г. Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200911 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Г. С. Д. от гр. С. против Наказателно постановление /НП/ № *** г. на Директора на РДГ-***, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.2 вр. чл.211, ал.2, т.2 вр. § 37, ал.1 от ПЗР на Закона за горите/ЗГ/ вр. чл.2.1.1 на Заповед№ 1019/17.11.2021 г., допълнена със Заповед № 24/18.01.2022 г. на Изпълнителния Директор на ИАГ, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в р-р на 300 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и чрез упълномощен адвокат пледира НП като незаконосъобразно от процесуалноправна и материалноправна страна да бъде отменено.

Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено и им бъдат заплатени разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема за установено следното:

АУАН Серия 300А № .... г. е съставен от св. Д. Д. Д./горски инспектор при РДГ – ***/, който след преглед на Констативен протокол серия ИАГ № ....

1 г. констатирал, че Г. С. Д. е извършил нарушение в качеството си на лице, вписано в регистъра за упражняване на лесовъдска практика с удостоверение № .... г. е издал за транспортираната с МПС с рег.№ ....с ремарке с рег.№ ...., дървесина Превозен билет № ...., като снимките, съдържащи се в него, не отговаряли на изискванията за заснемане от четирите страни/предна, задна и от двете страни/на товарното превозно средство с открит товар, като не са налице снимки, изобразяващи двете му страни, обхващащи изцяло товара по височина и дължина. Дата на извършване на нарушението е 20.10.2023 г., РДГ-***, обл.***., общ.***, землище село ***, отдел 73, подотдел У, временен склад. АУАН е съставен на 12.03.2024 г. и връчен на жалбоподателя.

В АУАН, инспекторът е приел, че са нарушени разпоредбите на чл.257, ал.1, т.2 вр. с чл. 211, ал.2 т. 2 вр. с § 37, ал.1 от ПЗР на Закона за горите вр. с т.2.1.1 на Заповед № 1019/17.11.2021г., допълнена със Заповед №24/18.01.2022г. на Изпълнителния Директор на ИАГ.

На 11.02.2024г. е издадено НП от Директора на РДГ-***, с което на жалбоподателя на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в р-р на 300 лв.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свидетелите разпитани в с.з. – горски инспектори, които в частта, касаеща предмета на делото са логични, последователни и безпротиворечиви. Посочените служители на РДГ-*** добросъвестно са изпълнили своите задължения.

Показанията на свидетелите кореспондират изцяло с приетите и прочетени на основание чл.283 от НПК в с.з. писмени доказателства - АУАН и НП, Констативни протоколи от проверката, превозен билет и приложени към него четири броя фотоснимки на ППС и превозваната дървесина, предявени на страните по чл.284 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени при спазване на всички императивни разпоредби на ЗАНН, ЗГ и приложените към делото заповеди на Изпълнителния директор на ИАГ. Съдът не споделя доводите на процесуалния 2 представител на жалбоподателя, че са налице описаните в жалбата процесуални нарушения на закона при изготвянето на АУАН и НП. В двата административни акта са посочени точно и ясно времето и мястото на извършване на административното нарушение, което е конкретизирано от фактическа и правна страна. Вярно е, че в електронната система на ИАГ са били качени превозния билет и направените към него снимки на ППС и товара с дървесина, но реално проверка на дейността на жалбоподателя е направена на 12.02.2024 г., а АУАН е издаден на 12.03.2024 г. НП на 11.09.2024 г. или сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени. Констативния протокол е връчен на жалбоподателя, като необсъждането на възраженията на жалбоподателя против АУАН не са съществени нарушения, след като наказващият орган изрично е изразил волята си, че има административно нарушение, съобразно сърбаните по делото доказателства. Няма съществено нарушение и за това, че няма мотиви защо случаят не е маловажен. В КП№.... г. не се съдържа констатация, че има нарушение при издаване на процесния превозен билет, защото проверката е била на насаждението, а не на превозните билети, които са били издадени, като в тази връзка е извършена и процесната проверка на превозния билет, при която е установено нарушението. Нарушението е установено от лицата отбелязани в констативния протокол от проверката. Правилно е посочено кои разпоредби са нарушени, включително и правилно са посочени т.2.1.1 от Заповед № 24/18.01.2022 г. на ИД на ИАГ, защото не са нарушени т.2.1.3 от същата заповед. Достатъчни са били 4 бр. снимки, които да конкретизират и четирите страни на ППС, нещо, което не е направено от жалбоподателя. Не е нарушена и разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН при съставяне на АУАН.

От всички събрани в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, веществени доказателствени средства/фотоснимки/ се установи категорично, че жалбоподателят не е заснел правилно всички части на ППС. В тази връзка, сьдьт изцяло приема за достоверни показанията на инспекторите от РДГ-***, които кореспондират с приетите от съда писмени доказателства- АУАН, НП и останали документи от преписката, че има извършено нарушение. Не могат да бъдат споделени доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е извършено процесното нарушение и има нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН и НП. И в АУАН, и в НП точно и ясно е посочено от фактическа и 3 правна страна кога, къде, как и при какви обстоятелства е извършено административното нарушение. Това, че жалбоподателят е изготвил превозния билет и е можел да качи само четири снимки в системата не означава, че е спазен ЗГ и процесните разпоредби, защото нарушение нямаше да има, ако жалбоподателят беше заснел правилно ППС и дървесината, която е превозвана.

Правилно и контролният, и наказващият органи са посочили нарушените от жалбоподателя материални разпоредби от ЗГ и процесните заповеди на ИД на ИАГ, и правилно на жалбоподателя е наложено наказание от 153,37 евро/300 лв./ по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, на минимума, след като е отчетено, че на жалбоподателя не са налагани други наказания по ЗГ. Според съда, имайки предвид имотно състояние на дееца е справедливо размера на глобата да бъде в такъв размер, поради което НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно от процесуална и материална страна. В тази насока, съдът изцяло споделя доводите на процесуалния представител на наказващия орган, че НП е законосъобразно, а отхвърля становището на представителя на нарушителя, че НП е незаконосъобразно. Сьдьт, по изложените съображения, счита че с така определения размер на глобата ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото, разноски се дължат само на наказващият орган. На основание чл.63 от ЗАНН вр. чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ/ЗПрП/ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПрП/, жалбоподателят трябва да заплати на РДГ-*** разноските по делото в размер на 66,47 евро/130 лв./ за участието на юрисконсулт.

Предвид изложеното и основание чл.63 от ЗАНН вр. чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП и чл.27е от НЗПрП, сьдьт РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. на Директора на РДГ-***, с което на Г. С.

Д. от гр. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл.257, ал.1, т.2 вр. чл.211, ал.2, т.2 вр. § 37, ал.1 от ПЗР на Закона за горите вр. чл.2.1.1 на Заповед № 1019/17.11.2021 г., допълнена със Заповед № 24/18.01.2022 г. на Изпълнителния Директор на ИАГ, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е 4 наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,37 евро/300 лв./.

ОСЪЖДА Г. С. Д. от гр. *** , ЕГН: ********** да заплати на РДГ-*** разноските по делото в размер на 66,47 евро/130 лв./. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - *** в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 5