Определение № 809 от 12.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 809 гр. Варна, 12.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500105 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274-279 от ГПК.

Образувано е по жалба от „ЕИС-Строителна компания“ АД, ЕИК:

205921868 срещу Определение № 13452/27.11.2024г. по гр.д. № 14023/2024г. по описа на ВРС, с което е оставена без разглеждане молбата на „ЕИССТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ” АД СРЕЩУ “ХИДРОРЕМОНТ-ИГ”ООД, ЕИК 119038763 за обезпечаване на доказателства по бъдещ отрицателен установитилен иск за установяване между страните, че не съществува претендираното от “ХИДРОРЕМОНТ-ИГ”ООД вземане за заплащане стойността на предстоящия авариен ремонт на временния и постоянния тръбовод за отпадъчни води във Варненското езеро и на монтирания тройник в зоната на Фланец 3, чрез изготвяне на комплексна СТЕ и е прекратено производство, поради недопустимост. Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания акт. Твърди се, че бъдещият иск, както и молбата по чл.207 ГПК, са допустими. Не се споделят изводите на съда, че претендираното от “ХИДРОРЕМОНТ-ИГ”ООД вземане е бъдещо. Навеждат се доводи във връзка с доказателствената тежест в бъдещия исков процес.

Искането е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Производството по реда на чл. 207 ГПК е образувано е по молба „ЕИС-СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ” АД за обезпечение на доказателства чрез допускане на комплексна съдебно-техническа експертиза. Изложени са съображения, че съществува опасност да се затрудни или да стане напълно невъзможно събирането на доказателства във връзка с бъдещ отрицателен 1 установителен иск срещу “ХИДРОРЕМОНТ-ИГ”ООД за това, че ответникът няма вземане срещу ищеца. Според молителя обстоятелствата каква е причината за увреждането на тръбопровода и монтирания тройник в зоната на Фланец 3 и кое лице и по какъв начин е осъществило увреждането са от ключово значение, като изясняването им може да се осъществи единствено преди да е завършен аварийният ремонт.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата по чл.207 ГПК и е прекратил производството по делото.

Мотивите за това са, че с оглед наведените в молбата твърдения , съдът не може да изведе извод за допустимост на бъдещия иск, който молителят възнамерява да заведе срещу ответника.

ВОС намира, че атакуваното определение е неправилно постановено.

Производството по чл. 207 ГПК съставлява способ за предварителното събиране на доказателствата и се развива преди започване на същинския исков процес. Целта му е да се осуети възможността в резултат на недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори определено доказателствено средство да бъде загубено или унищожено, или да бъде затруднено неговото събиране.

За да се приеме за основателна молбата за обезпечаване на доказателства, необходимо е да се установи наличие на обезпечителна нужда и относимост на доказателствата, чието събиране се иска, към бъдещия спор.

Дали са налице необходимите предпоставки за уважаване на молбата по чл.207 ГПК, или не е въпрос по същество на депозираната молба, а не по нейната допустимост. Ето защо неправилно районният съд е оставил същата без разглеждане.

Водим от гореизложените съображения, първоинстанционното определение следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 13452/27.11.2024г. по гр.д. № 14023/2024г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА делото на Районен съд Варна за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивната част на настоящото 2 определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3