Протоколно определение № 12487 от 01.07.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12487 гр. София, 01.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

СВЕТЛАНА СТ. МАРИНОВА заседатели: ИВАЙЛО Г. МАРИНОВ при участието на секретаря М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20251110203433 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. М., редовно призован от предходно заседание с надлежно връчени книжа, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

ЯВЯВА СЕ ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Н. А. с пълномощно по делото, редовно уведомен.

ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ –

Ц. И. К. ЧРЕЗ ЗАКОННИЯ Й ШРЕДСАТВИТЕЛ ПО ЗАКОНА ЗА

ЛИЦАТА И СЕМЕЙСТВОТО – НЕЙНИЯТ НАСТОЙКНИК И

ПОПЕЧИТЕЛ (БАЩА) И. Б. К. - редовно призована с надлежно връчени книжа, НЕ СЕ ЯВЯВА.

ЯВЯВА СЕ ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСАТВИТЕЛ ПО ЗАКОНА ЗА

ЛИЦАТА И СЕМЕЙСТВОТО – НЕЙНИЯТ НАСТОЙКНИК И

ПОПЕЧИТЕЛ (БАЩА) И. Б. К. - редовно призован.

ЯВЯВА СЕ РОДИТЕЛЯТ (МАЙКА) на пострадалото лице - Ц.А.К..

ЯВЯВА СЕ ПОВЕРЕНИКЪТ с надлежно пълномощно по делото АДВОКАТ Р. М., редовно призована.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована е с представител РАЙОНЕН ПРОКУРОР В. Ш.

1

СЪДЪТ ВРЪЧВА НА ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Р. М. преписи във връзка с молба от доказателствени искания.

СЪДЪТ ИНФОРМИРА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Н. А., че в предходното съдебно заседание е докладвана молба по чл.76,ал.1 от НПК в условията на устност и непосредственост.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъде допусната молбата.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. М.: Поддържам молбата. Моля да конституирате Ц. И. К. в качеството й на частен обвинител.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Н. А.: Молбата за конституиране на страната в качеството й на частен обвинител произтича от лично право. Не е обвързана с конкретни условия. Няма процесуална пречка да бъде конституирано конкретното лице като частен обвинител.

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. М.: Поддържам казаното от моя адвокат.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ РЕЗЕРВНИЯТ

СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, БЕЗ УЧАСТИЕТО НА РЕЗЕРВНИЯ

СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, НАМИРА, ЧЕ депозираната молба е редовна и процесуално допустима.

ПОСТРАДАЛОТО

ЛИЦЕ

ПО

ТВЪРДЕНИЯТА

В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Ц. И. К. е процесуално легитимирана страна да заяви искане за конституирането й, и действайки чрез законния си представител по Закона за лицата и семейството и чрез упълномощения си повереник, като подпомагаща държавното обвинение страна. Депозираната молба по чл.76 от НПК съдържа необходимите реквизити. Своевременно е подадена до началото на разпоредителното заседание. В молбата е посочено конкретното инкриминирано твърдяно събитие, съответно на данните отразени в обвинителния акт. СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ГАРАНТИРА възможността на ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Ц. И. К. да упражнява правата си като частен обвинител.

ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО НА ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ

ПОСТРАДАЛАТА ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ – Ц. И.

К . , действаща чрез законния си представител по Закона за лицата и семейството - нейният настойник и попечител - баща И. Б. К. и чрез 2 повереника АДВОКАТ Р. М., във връзка с обвинението на Софийска Районна прокуратура от 10.03.2025г. по чл.343, ал.3, пр.последно, б. „а“, пр.1 вр. ал.1, б. „б“, пр.1 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК СРЕЩУ ПРЕДАДЕНОТО НА СЪД ЛИЦЕ С. С. М., с ЕГН: **********.

Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно обжалване.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Р. М.: Имам искане по чл.274 от НПК за отвод на прокурора.

Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели нашето искане е за прокурор В. Ш. - за отвеждането й от наказателното производство с цялото ми уважение към СРП. Съображенията ми са следните.

Почитаемият прокурор Ш., преди да внесе настоящия обвинителен акт в съда, на два последователни пъти прекрати наказателното производство, като първият беше с постановление от 20.12.2023г., а вторият - с постановление за прекратяване от 02.04.2024г. и двете постановления са по преписка № 20018 от 2022г. по описа на СРП.

В двата посочени прокурорски акта прокурор Ш. прие, че деянието не е осъществено и че същото не представлява престъпление, както и че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Тези изводи на прокурора се базираха само въз основа на единствената по делото автотехническа експертиза. В двете постановления за прекратяване на наказателното производство, които бяха обжалвани от нас пред два различни състава на СРС, се уважиха тези жалби и съставите върнаха делото на прокурора.

В първото постановление за прекратяване липсваха годни мотиви, поради което съдът не даде конкретни указания към прокурора.

Постановлението беше отменено като необосновано, без да се дават указания за извършване на някакви процесуални действия и за да не бъде подменена волята на прокурора.

При второто прекратяване имаше кратки мотиви, като отново се приемаше, че липсва извършено престъпление и че са налице основания по чл.15 от НК за случайно деяние. С акт на СРС отново се отмени и второто постановление, като се дадоха конкретни указания на наблюдаващия прокурор. Тези указания не бяха изпълнени, а бяха разпитани няколко свидетели, които не знам защо в продължение на година не бяха разпитвани от разследващите органи въпреки, че бяха известни от момента на настоящото ПТП.

След това директно беше внесен настоящият обвинителен акт.

Междувременно не бяха уважени направените от нас доказателствени искания в хода на предявяването на материалите по разследването. Тези искания бяха пряко свързани с разкрИ.е на обвинението, включително с предмета на доказване и предвид необходимостта от назначаване на допълнителна автотехническа експертиза. Не бяха извършени други действия 3 по разследването, а дори в големи периоди от време не бяха извършвани никакви действия по разследването. Единствено бяха удължени сроковете му.

Изведнъж въз основа на доказателствата, които са послужили на прокурор Ш. втори пъти да прекрати разследването, тя внася настоящият обвинителен акт.

Всичко това ме кара да твърдя, че според нас представителят на СРП е предубеден пряко и косвено от изхода на делото. Целта на внесения обвинителен акт не е да поставя рамки на съдебната фаза на наказателното производство, нито целта е да се изпълни обвинителната функция на прокурора пълноценно.

Като повереник на пострадалата в качеството й на частен обвинител считаме, че са налице основания за отвод на прокурор В. Ш. съгласно чл. 47, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 2 от НПК, както на основание чл.47, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, т. 1 от НПК .

Освен това е налице основание за отвод на наблюдаващия прокурор Ш. и на основание чл. 47, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 2 от НПК, тъй като от името на пострадалото лице чрез неговия настойник сме депозирали сигнал до Главния прокурор на Република България да бъде извършена проверка относно воденото разследване по № 20018 от 2022г. по описа на СРП. Представям копие от сигнала. Моля да уважите искането ми.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Н. А.: Считам искането за отвод на прокурора за неоснователно и неправомерно. Ако повереникът на пострадалата е имал възражения срещу начина, по който наблюдаващият прокурор наблюдава възложеното му досъдебно производство, би следвало да направи тези възражения тогава, когато това би имало значение за хода на делото. Фактът, че на досъдебното производство прокурорът по силата на собственото си вътрешно убеждение въз основа на доказателства е приел, че е необходимо наказателното производство да бъде прекратено, не сочи на заинтересованост в полза на едни и във вреда на други. Сочи на вътрешно убеждение фактът, че не са уважени доказателствените искания на повереника. Не сочи на предубеденост. Никои доказателствени искания не са задължителни. Именно в правомощието на прокурора е да прецени дали направените доказателствени искания са основателни и дали биха допринесли за изясняване на обективната истина. Това не е направено, когато прокурорът е бил господар на процеса, т.е. в досъдебната фаза, когато от прокурор Ш. е зависело каква ще бъде съдбата на производството. По настоящем прокурорът заема обвинителна теза. В тази фаза на производството съдът решава делото, а не прокурора. От това, че понастоящем се явява прокурор, който все пак е внесъл обвинителен акт в съда е пределно ясно, че той е на мнение, че има извършено престъпление. Именно това е и съдържанието, поради което е образувано настоящото наказателно производство, по което Вие сте съдия.

Разпечатката съдържа 60 от 170 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/119aad17-fd24-4fe0-9ffe-53243d05633f