Протокол № 20 от 13.02.2023, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Котел, 09.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200179 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. С. Х., ред. призован, явява се лично, представлява се по пълномощие от адв. И. Г. И.;

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призовани, не се явява представител. Съдът докладва становище на ст. юрисконсулт Дарина Конарева при ОД МВР Сливен, в което не се противопоставя да се даде ход на делото и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Свидетелят Х. Х. Б., ред. призован, явява се;

Свидетелят Я. Х. Х., ред. призован, явява се;

Пълномощникът адв. И. И., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се гледа делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на явилите се свидетели:

Х. Х. Б., български гражданин, с висше образование, работи в РУ „ Полиция”

Котел като инспектор пътен контрол, вдовец, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН ********** без родство с жалбоподателя;

Я. Х. Х., български гражданин, със средно образование, женен, мл. автоконтрольор в РУ „Полиция” гр. Котел, постоянен адрес г************* 1

ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.

Адв. И.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. И.: Нямам такива искания.

Жалбоподателят : Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. И.: Поддържам жалбата. Желаем наказателното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата.

Разпитаният по делото свидетел Х. Б., КАЗА: Аз съставих акта.

Съставил съм го през месец ноември 2022 г. Доколкото си спомням в хода на провеждащ се широкообхватен контрол на път ІІ 48 Индустриална зона на сотина метра преди Бензиностанция Петрол, спирахме автомобилите движещи се по посока с. Градец – гр. Котел. В хода на тази операция беше спрян водача с автомобила и беше извършена проверка, чрез работна станция за ограничен достъп, като автомобилът като регистрационен номер не съществуваше в базата. Поканихме водача заедно с автомобила в РУ Котел, където извършихме цялостна проверка. Снехме му писмени обяснения, съставих му АУАН, направих запитване до Хасково в службата, която е прекратила регистрацията на автомобила и установихме, че регистрацията е прекратена на осн. чл. 142, ал. 15, за това че в двумесечния срок, след 2 придобИ.е на собственост на автомобила не е регистриран по надлежния ред.

Установи се, че жалбоподателят не е регистрирал автомобила. Съставих акта същия ден в присъствието на жалбоподателя, връчих му го и иззехме контролния талон на автомобила. Не си спомням дали има възражения.

Връчването става в присъствието на колегата Я. Х. . Не си спомням дали колегата е присъствал при проверката.

Адв. И.: В момента на спирането автомобила, автомобилът беше ли с регистрационни табели поставени на местата определени за това?О Свидетелят: Да.

Адв. И.: Представиха ли ви документ за собственост?

Свидетелят: По талон е написан собственика на автомобила. При проверка в системата на МВР се установи, че има депозиран договор за покупко-продажба. Във връзка със служебно прекратяване на регистрацията МВР не е длъжно да уведоми новия собственик и затова не е уведомено лицето, което е новият собственик. Щом е съставено на лицето, той е управлявал това МПС, дали е собственик не мога да кажа.

Страните нямат повече въпроси.

Разпитаният по делото свидетел Я. Х., КАЗА: Спомням си за случая.

Присъствах на констатиране на нарушението. Бяхме на главния път. Имаше специализирана полицейска операция. Спряхме жалбоподателя с автомобила.

Колегата извърши проверка в таблета в система за ограничен достъп. При проверката светна червено, при което се оказа, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация и отидохме в управлението и колегата състави акта. Жалбоподателят каза, че не бил запознат със закона. Ние му обяснихме, че ако в двумесечен срок не промени собствеността на автомобила, служебно се прекратява регистрацията. Не ни е противоречил.

Адв. И.: В момента на спиране на автомобила, регистрационните табели бяха ли на местата си?

Свидетелят: Автомобилът си беше с номера.

Адв. И.: Моля да бъде допусната в качеството на свидетел Ш. О. Х., която е настоящ собственик на процесния автомобил.

Съдът ДОПУСКА да бъде разпитана свидетелката Ш. Х.а, извика я в съдебна зала и сне самоличността й:

3

Ш. О. Х., българска гражданка, с основно образование, безработна, омъжена, неосъждана, постоянен адрес ***********, ЕГН **********, съпруга на жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава да говори само истината

Разпитаната по делото свидетелка Ш. Х.а, КАЗА: На 10. 11. 2022 г. не бях със съпруга ми в гр Котел. Той ми се обади и ми каза, че са го спрели полицаите и че е в полицейското управление. Каза ми, че са му казали че колата е дерегистрирана. Нито аз, нито той знаехме, че трябва да я регистрираме. Мисля че купихме колата на 27. 08. 2022 г. Правихме ремонт на къщата и щяхме да сменим регистрацията но в един по-късен момент.

След това разбрахме, че трябва да се пререгистрира колата и да се смени талона на колата.

Страните нямат въпроси.

Адв. И.: Няма да сочим други доказателства. Моля да приключите делото.

Жалбоподателят: Нямам други доказателства. Моля да приключите делото.

Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата: НП № 22-0287-000570/01. 12. 2022г. както и представените преписи от РУ Котел ОД МВР Сливен : писмо вх. № 287000-5126/16. 12. 2022г.; заверен препис от НП № 22-0287-000570/01. 12. 2022г. ведно със съпроводително писмо; заверено копие от АУАН сер. АД № 110597; справка за нарушител водач; постановление за отказ да се образува ДП ведно със съпроводително писмо № 287р- 16955/06. 12. 2022 г.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: Г-жо Председател, считам, че има две основания, поради които следва наказателното постановление да бъде отменено: На първо място от 4 така констатираното в АУАН и наказателното постановление нарушение, което не оспорваме като такова, няма настъпили вредни последици. Никой, нито пътници, нито водачи, нито държавата са пострадали от това, че с помалко от две седмици автомобилът е бил шофиран, но вече дерегистриран, но искам да подчертая, че собственикът и водачът на автомобила не е бил запознат с настоящото законодателство в страната. На второ място считам, че следва да бъде отменено наказателното постановление, предвид факта, че посоченото нарушение е по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който гласи следното : „По пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са снабдени с регистрационен номер, поставен на определените за това места“. Двамата свидетели, които разпитахме потвърдиха, че автомобилът е бил с регистрационни табели, поставени на местата определени за това. Считам, че липсва съставомерност на това нарушение, което е цитирано в наказателното постановление и което по никакъв начин и не съвпада с цитираната правна норма, а именно чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Ако законодателят е бил предвидил в тази правна норма да влизат и дерегистрираните служебни автомобили, то може би щеше да вмъкне и че служебно дерегистрираните автомобили следва да бъдат санкционирани по този член от ЗДвП. Поради тези причини и не на последно място предвиденото наказание от шест месеца лишаване от свобода глобата от двеста лева, които се явяват несъразмерно тежки с така извършеното нарушение. Считам че наказателното постановление следва да бъде отменено. Когато законодателят е предвиждал тази правна норма, при всички положения е визирал автомобилите, които в близкото минало бяха често срещани без регистрационни табели. Нов внос автомобили, които се управляваха от водачи в този си вид, но в конкретния случай не става въпрос за това.- Автомобилът е редовно регистриран и няма как да се разбере, освен от полицейски служител, който държи служебен таблет в ръцете си, дали този автомобил е регистриран или дерегистриран. Поради тези факти считам, че следва да бъде отменено наказателното постановление Законът дава възможност, в случай като този, да се направи писмено предупреждение на водача и ако в рамките на една година той извърши нарушение да бъде санкциониран за това. Такова предупреждение не е извършено. Предвид факта че няма настъпили вредни последици от това нарушение, моля наказателното постановление да бъде отменено. Моля да ни бъдат присъдени 5 разноските по делото.