Решение № 1625 от 17.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1625 гр. Варна, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110202898 по описа за 2023 година установи:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. П. Г. против Наказателно постановление №21-0436-000171 от 07.10.21 г., издадено от Началник Група към ОДМВР - Варна, РУ 02, с което за нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП, на С. П. Г. на осн. чл. 183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30 лева.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от Закона срок и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е приета от съда за разглеждане по същество. НП не е връчено на нарушителя или на упълномощено лице срещу подпис. Върху него е отбелязано, че същото е връчено на 31.01.22г., но не е изпълнено изискването на закона да се отбележи, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, а новият му адрес неизвестен, както и да се посочи датата на отбелязването, на която НП следва да се счита връчено. По тези съображения съдът приема, че НП не е редовно връчено и че въззивната жалба срещу него е подадена в предвидения от закона срок.

В жалбата въззивната страна твърди, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно. Описаното нарушение не било извършвано от страна на въззивника, било измислено, дори бил заплатил глобата, за да му върнат талона, но иска отмяна на НП и връщане на заплатената сума.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмени бележки същата оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като законосъобразно, претендира разноски.

1

В хода на съдебното производство съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.08.21 г., около 11:11 ч. в гр. Варна въззивникът С. П. Г. бил забелязан от полицейските служители К. и Н. управлявайки л.а. „Тойота Корола Версо“ с рег. № *, да навлиза по улица ул. Феликс Каниц“ срещу забранителен знак Б1“забранено влизането на ППС“, след което продължил да се движи, заобикаляйки полицейския автопатрул, докато стигнал до домът си на ул. „Любен Каравелов“ и паркирал процесното МПС. Именно там бил спрян за проверка от свидетелите К. и Н., които веднага му съставили АУАН.

Въззивникът отказал да го получи, с аргумента, че там си живеел и така си минавал всеки път в забранената улица. В срок той подал възражение срещу АУАН, , но АНО след проверка го приел за несъстоятелно и издал процесното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява и от събраните по делото доказателства.

Съдът кредитира гласните доказателства - показанията на св. К., които са непротиворечиви, логични и добросъвестни.

Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства – НП, докладни записки, становище, справка за нарушител водач, заповед за компетентност и други.

Предвид доводите на страните и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени предвидените от закона срокове и от компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно от правна страна, както е описано и от фактическа страна. Описан е диспозитива на нарушението, както и обстоятелствата, при които то е извършено.

Диспозитивната част на наказателното постановление кореспондира с обстоятелствената му част и въззивника е могъл да разбере в какво се изразява нарушението и срещу какви факти се защитава.

Правилно е приложен и материалният закон.

Съгласно разпоредбата на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Съобразно нормата на Чл. 49. (1) Пътните знаци за въвеждане на забрана се поставят непосредствено пред местата или участъците от пътя, за които се отнася тази забрана. В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че 2 въззивника Г. на 08.08.21 г., около 11:11 ч. в гр. Варна, управлявайки лек автомобил марка Тойота Корола Версо“ с рег. № * е влязъл в улица ул.

Феликс Каниц“ посока ул. „Цани Гинчев“ срещу забранителен знак Б1, след което водачът продължил движението си до момента, в който паркирал пред дома си. В подкрепа на този извод са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите К., който пряко е възприел поведението на водача, движението на управлявания от него автомобил и самото нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че въззивника е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, по чл.6, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан.

За него чл. 183, ал. 3, т. 5, предл. 1 от ЗДвП предвижда глоба в размер на 30 лв.

Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказание в посочения по- горе размер.

Предвид горното, НП следва да бъде потвърдено искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като с оглед развитието на делото в едно съдебно заседание, неявяването на представител на въззиваемата страна и изразяването на становище по същество с писмени бележки, съдът намира, че разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да са в минимален размер от 80.00 лева.

Водим от горното Варненският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0436-000171 от 07.10.21 г., издадено от Началник Група към ОДМВР - Варна, РУ 02, с което за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП на С. П. Г. на осн. чл. 183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 30 лева.

ОСЪЖДА С. П. Г. с ЕГН ********** да заплатив полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3