Решение № 1516 от 13.08.2019, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 1516 13.08.2019г. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд ХІV наказателен състав

На десети октомври двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска като разгледа докладваното от съдията

АНД номер

5805 по описа за 2018 година намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 867/16.08.2018г. на *** Митница Пловдив, с което на С.Д.Х., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 / петстотин/ лева за нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Отнет в полза на Държавата е и предмета на нарушението -17бр. кутии цигари без бандерол.

Жалбоподателят

Х. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна – Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител предлага процесното НП да бъде потвърдено.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Във връзка с проведена полицейска операция на 25.01.2018г. в магазин, находящ се в гр.Пловдив на ул.”***”№** била извършена проверка от полицейски служители. В хода на същата продавачката в обекта Т.К.доброволно предала 17бр. кутии с цигари / две от тях отворени/ без български акцизен бандерол. Обекта се стопанисвал от „Х.99“ООД, управител на която фирма била жалб.Х.. Била образувана преписка по която обяснения дали К. и самата Х.. В тях първата посочила, че кутиите с цигари били донесени в обекта от жалбоподателя, за да ги продава. Последната пък потвърдила горното като посочила, че закупила цигарите от непознато за нея лице. С Постановление от 20.01.2018г. прокурор при РП – Пловдив преценил, че в случая не е осъществен състав на престъпление по чл.234, ал.1 НК и отказал образуване на досъдебно производство като изпратил преписката по компетентност на *** митница Пловдив за реализиране на административнонаказателна отговорност. Така за държането на горните 17 бр. кутии цигари без български акцизен бандерол на 16.03.18г. срещу жалб.Х. бил съставен АУАН № 90, а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя разпитан като свидетел по настоящото дело – Г.Е.Д., както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

На практика жалбоподателя не оспорва фактите, а твърди, че в процесния казус са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са опорочили издадения правораздавателен акт от наказващия орган, както и неправилно бил приложен закона.

На първо място настоящата инстанция намира, че от фактическа страна ясно и точно в АУАН са били изложени вменените фактически положения, довели до ангажиране отговорността на нарушителя. Ясно са посочени време, място и начин на извършване на нарушението. Самия жалбоподател е депозирал обяснения, че той е закупил цигарите, което изключва възможността да не е разбрал какво точно е извършил. Пак по тази причина не е основателно и възражението, че на адреса където са открити се помещава търговски обект. По делото липсват документи цигарите да са закупени от името на фирмата, а и твърдението на самия жалбоподател е, че закупил той лично цигарите и макар да ги е оставил за продажба в обекта, то той е наказателноотговорното лице, а не юридическото такова. На следващо място действително АУАН и НП като нарушена разпоредба е посочена тази на чл.123, ал.1 ЗАДС. В случая обаче тази норма съдържа хипотеза, диспозиция и санкция, поради което не е нужно да се посочва друга нарушена разпоредба. В нея законодателя изрично е посочил, че физическо лице, което държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв.

Въпрос на законодателна техника е дали в отделна норма да се въведе задължение за някакво поведение, а отделно санкция за неизпълнението му или това да стане в една и съща норма. На следващо място защитата е срещу вменените факти, които в процесния казус са ясно описани.

При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са ангажирали отговорността на жалбоподателя Х.. Правилно е приложен закона и в санкционната му част като е наложено минималното предвидено наказание – глоба 500лв. Следва да се посочи, че глоба в размер на 500 лева е минимално установена от законодателя в последната разпоредба. Закона не допуска определяне на наказание в по-нисък размер – чл.27, ал.5 от ЗАНН. В случая не е налице и хипотезата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, тъй като в настоящия казус размера на дължимия акциз е надхвърля установения размер от 100лв на двойния размер на акциза. Не е налице и хипотезата на чл.28 б.а ЗАНН, защото случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия вид. Касае се за 17бр. кутии цигари, а не за единична такава. Като е отказано образуване на досъдебно производство спрямо жалбоподателя макар деянието да не е престъпление, е с достатъчно висока обществена опасност и представлява административно нарушение.

При извършената служебна проверка не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са довели до опорочаване на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

867/16.08.2018г. на *** Митница Пловдив, с което на С.Д.Х., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 / петстотин/ лева за нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, както и е отнет в полза на Държавата предмета на нарушението.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.